Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-581/2018 от 13.02.2018

Судья: Самойлова Ю.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Татьяны Анатольевны, Щекочихина Виктора Владимировича к Нарышкиной Светлане Викторовне, Нарышкину Игорю Львовичу, Ставцеву Андрею Геннадьевичу, Якунину Виталию Валерьевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционным жалобам ответчиков Ставцева Андрея Геннадьевича и Нарышкиной Светланы Викторовны, Нарышкина Игоря Львовича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Щекочихина В.В., Косаревой Т.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ответчиков Нарышкиных по доверенности Арбузову Я.А. и представителя ответчика Ставцева А.Г. по доверенности Дмитровскую Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения истца Щекочихина В.В. и представителя истцов по доверенности Чернова А.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарева Т.А., Щекочихин В.В. обратились в суд с иском к Нарышкиной С.В., Нарышкину И.Л., Ставцеву А.Г., Якунину В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование заявленных требований указали, что Щекочихин В.В. является собственником <адрес> жилом <адрес>, а Косарева Т.А. <адрес>.

В сентябре – октябре 2015 года в многоквартирном доме ответчиками Нарышкиной С.В., Нарышкиным И.Л. было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в заочной форме.

О проведении собрания они в установленном законом порядке уведомлены не были. Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведено с нарушениями действующего законодательства, которые повлекли существенное нарушение прав истцов.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просили суд признать недействительным решение по пятому вопросу повестки дня (о согласовании организации выхода на земельном участке, кадастровый № для офиса и передачи в пользование на безвозмездной основе Нарышкиной С.В., Нарышкину И.Л. земельного участка площадью 3,5 кв.м. (2,1*1,6) с фасадной части <адрес> для оборудования входа (крыльца) и установки рекламной вывески в помещении по адресу: <адрес>, помещение №) общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в заочной форме в период с <дата> по <дата>, зафиксированное в протоколе от <дата>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Нарышкина С.В. и Нарышкин И.Л. просят отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с осени 2015 года они отремонтировали помещение, установили вывеску, порожки и стали осуществлять свою деятельность, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, в связи с чем, последние не могли не знать, что помещение № не является квартирой, а используется как нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Ставцев А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, полагая, что срок на обжалование упомянутого решения общего собрания надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях (п. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Обращает внимание, что свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что уведомление вывешивалось, и истцы не могли о нем не знать.

Полагает, что истцы узнали о нарушении своих прав в 2015 году, поскольку обращались в правоохранительные органы с различными заявлениями, которые были рассмотрены и по ним вынесены решения об отказе в их удовлетворении.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников жилья, в том числе в форме очно-заочного голосования, регулируется положениями ст. 45 - 48 ЖК РФ.

По правилам ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).Статьей 47 ЖК РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Щекочихин В.В. является собственником <адрес> жилом <адрес> (Т. 1 л.д. 8), Косарева Т.А. - <адрес> (Т. 1 л.д. 9).

Ответчики Нарышкина С.В., Нарышкин И.Л., являются собственниками <адрес>.

Нарышкина С.В., Нарышкин И.Л. заключили договор с ООО «Холдинг Недвижимость» по оказанию услуг перевода жилого помещения в нежилое, а также выдали доверенность на имя Ставцева А.Г. на представление их интересов во всех учреждениях по вопросу оформления документов на перевод из жилого в нежилое помещение <адрес>.

Согласно представленному в материалы дела протоколу проведения очного голосования собственников жилых помещений <адрес> от <дата>, удостоверенного ответчиком Ставцевым А.Г., общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (Т. 1 л.д. 10).

В повестку дня был включен вопрос о передаче в пользование на безвозмездной основе Нарышкиной С.В., Нарышкину И.Л. земельного участка площадью 3,5 кв.м. (2,1*1,6) с фасадной части <адрес> для оборудования входа (крыльца) и установки рекламной вывески в помещении № <адрес>, благоустройство прилегающей территории путем укладки тротуарной плитки.

Согласно протоколу проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений от <дата>, по инициативе ответчиков Нарышкиной С.В. и Нарышкина И.Л. было проведено общее собрание собственников помещений <адрес> путем заочного голосования в период с <дата> по <дата> (Т. 1 л.д. 11-13).

В повестку дня общего собрания был включен вопрос о согласии собственников многоквартирного дома на организацию выхода на земельном участке, кадастровый № и передачу в пользование на безвозмездной основе Нарышкиной С.В., Нарышкину И.Л. земельного участка, площадью 3,5 кв.м. (2,1 х 1,6) с фасадной части <адрес> для оборудования входа (крыльца) и установки рекламной вывески в помещении №.

Согласно данному протоколу в голосовании приняло участие 119 квартир, что составляет общую площадь помещений проголосовавших 6 995,2 кв.м., то есть 69,8 % голосов всех собственников многоквартирного жилого <адрес>. По указанному выше вопросу «за» проголосовали все 119 квартир, было принято решение о передаче в пользование на безвозмездной основе Нарышкиной С.В., Нарышкину И.Л. земельного участка площадью 3,5 кв.м. (2,1*1,6) с фасадной части
<адрес> для оборудования входа (крыльца) и установки рекламной вывески в помещении № <адрес>; разрешение благоустройства прилегающей территории путем укладки тротуарной плитки. Из протокола следует, что подлинники листов голосования собственников переданы Ставцеву А.Г. для дальнейшего решения вопроса перевода из жилого в нежилое помещение <адрес>.

В судебное заседание оригиналы протоколов собраний и бюллетеней голосования представлено не был.

Между тем, из объяснений истцов и свидетелей в суде первой инстанции следует, что собрание в форме заочного голосования по факту не проводилось, собственники о проведении данного собрания и повестке дня не уведомлялись, участие в голосовании не принимали, бюллетени голосования не заполняли, подписи указанных лиц на бланках голосования выполнены третьими лицами и не принадлежат гражданам Селезневой Т.Н., Воробьевой В.М., Тимохиной Т.А., Котляр О.Г., Елтышевой Г.С. и др. собственникам.

<дата> собственниками жилых помещений <адрес>, в том числе истцами, было направлено обращение в прокуратуру <адрес> с просьбой провести проверку по фактам проведения общих собраний по вопросам перевода в нежилые помещения и реконструкции квартир №, №, №, №. Из текста обращения следует, что копии протоколов собраний у заявителей отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что действия ответчиков по организации проведения общего собрания проводились с нарушениями требований жилищного законодательства, в связи с чем, истцы были лишены возможности принять участие в собрании, доказательства наличия кворума на собрании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения закона. При этом срок исковой давности на обращение в суд истцами не пропущен.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен с учетом требований ст.ст. 45-47 ЖК РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности подробно мотивированы в обжалуемом решении. Законных оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия не находит.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о наличии оспариваемого решения общего собрания истцам стало известно в мае 2017 года после обращения в органы прокуратуры, когда они были ознакомлены с копиями обжалуемых протоколов, истребованных в рамках прокурорской проверки из администрации <адрес>.

С иском в суд истцы обратились <дата>, то есть в течение шестимесячного срока.

При этом достоверных доказательств того, что истцы об оспариваемом решении знали до указанной даты, не имеется.

Ссылка в апелляционных жалобах на надлежащее уведомление ответчиками собственников многоквартирного дома, и в том числе истцов, о проведении общего собрания в сентябре - октябре 2015 года, а также на то, что решение общего собрания было вывешено на информационном стенде, в связи с чем, срок исковой давности для обращения истцов с настоящим иском пропущен, несостоятельна.

Доказательств тому, что истцы были надлежаще уведомлены о проведении собраний и ознакомлены с принятым решением, стороной ответчиков суду представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что на информационном стенде небольшой промежуток времени было вывешено какое-то решение общего собрания, небольшой промежуток времени в связи с чем, не все собственники помещений могли быть с ним ознакомлены, поскольку не все проживают в данном доме.

Ввиду изложенного доводы жалоб о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ставцева Андрея Геннадьевича, Нарышкиной Светланы Викторовны и Нарышкина Игоря Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи