Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2012 от 30.08.2012

Мировой судья судебного участка № 23

Самарской области Груздева Д.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

28 сентября 2012 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарабрина С.В. к Галдиной Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, которым решено:

«взыскать с Галдиной Т.И. в пользу Тарабрина С.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет оплаченных за составление акта оценки сумм – <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 434,82 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 724 руб., а всего <...> руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарабрин С.В. в лице своего представителя Давлетгараевой А.Т., действующей на основании доверенности, обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Галдиной Т.И., настаивая на возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере <...> руб., обосновывая их следующим: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, являющейся нанимателем квартиры № дома <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №, нанимателем которой является он. В результате данного пролива водой был залит коридор квартиры. Действиями ответчицы истицу причинен материальный ущерб в размере <...> руб., за проведение оценки ущерба оплачено <...> руб., также истец понес расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы 434,82 руб., и оплате госпошлины при подаче иска в суд – 724 руб.. Истец настаивал на возмещении ему материального ущерба в указанном размере.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Галдиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции Галдина Т.И. доводы жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении, просила решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в туалете ее квартиры образовалось скопление воды, которое она увидела после того, как истец сообщил ей, что она заливает его квартиру. Она сразу собрала воду с пола, затем приехала аварийная бригада, прочистила унитаз. Через некоторое время вода стала подниматься в ванне, а затем через унитаз вновь вылилась на пол туалета. Она вновь вызвала аварийную бригаду, которая прочистила ей ванну. Утверждала, что истец намерен за ее счет произвести ремонт коридора своей квартиры, в котором ранее проживала его собака.

Истец Тарабрин С.В. и его представитель Давлетгараева А.Т. считали решение мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене. Тарабрин С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, выйдя в коридор своей квартиры, он наступил на лужу воду, а затем увидел, что по стене возле туалета и ванной течет поток воды. Он поднялся к соседке Галдиной, сообщил о случившемся и вызвал аварийную бригаду. В результате пролива в его квартире больше всего причинен ущерб помещению коридора, т.к. вода текла между бетонными перекрытиями, по стене возле туалета и ванной. Поскольку на потолке и стенах туалета имеется керамическая плитка, то данное помещение практически не пострадало. Уточнил, что ремонт коридора производили наемные рабочие. Шкаф, расположенный в коридоре, он во время ремонта самостоятельно разбирал, передвигал, а впоследствии собрал и устанавливал на место.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Тарабрин С.В. является нанимателем квартиры № дома <адрес>, которая была затоплена водой в результате пролива из квартиры № вышеуказанного дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленного ЖЭУ № ООО «СУТЭК», и журнала регистрации заявок АДС. (л.д. 54, 97-100). Согласно данных актов причиной затопления явилась течь между канализационной гребенкой и унитазом в квартире № данного дома, нанимателем которой является Галдина Т.И. (л.д.78).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями ответчицы, а также о вине ответчицы в причинении материального ущерба истцу.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в квартире истца отчет об оценке объекта недвижимости, выполненный ООО «Констант-Левел». (л.д. 10-52)

Вместе с тем, суд считает, что из общей суммы материального ущерба, подлежит исключению стоимость работ по уборке помещений и передвижке мебели в размере 850 руб. (л.д.23), поскольку истец в суде сообщил, что мебель из коридора он лично разбирал и передвигал, т.е. не нес указанные расходы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения материального ущерба в размере 850 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчицы подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере <...>, а резолютивная часть решения мирового судьи подлежит уточнению в этой части, а также в части взыскания госпошлины, которая составит 513,60 руб..

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы и расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 434,82 руб., которые подтверждены доказательствами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. (л.д. 8-9, 55-62, 66)

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы Галдиной Т.И., что истец намерен за ее счет произвести ремонт коридора своей квартиры, в котором ранее проживала его собака, по мнению суда, являются голословными и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам с соблюдением требований ГПК РФ дана надлежащая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тарабрина С.В. к Галдиной Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения, указав «взыскать с Галдиной Т.И. в пользу Тарабрина С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., почтовые расходы 434,82 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 513,60 руб., а всего <...> руб. <...>», апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

<...>

Согласовано: Судья ___________________ Плисякова О.О.