Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2016 (2-3694/2015;) от 03.08.2015

Дело № 2-49/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 апреля 2016 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности от 19.09.2013 года №11-2795,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук В.В. к Плотникова П.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук В.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Плотниковой П.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 09 сентября 2013 года. При этом ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 8 % от суммы займа ежемесячно. В указанный срок ответчица обязательства по данному договору не исполнила, сумму займа и процентов за пользование займом истцу не вернула. Проценты за пользование займом истцом рассчитаны за период с 09.08.2013 года до 09.03.2014 года и составляют <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мельничук В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Погодаеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца Погодаев Е.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Ответчик Плотникова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 09 августа 2013 года между Мельничук В.В. (займодавец) и Плотниковой П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя обязуется возвратить указанную сумму в срок до 09 сентября 2013 года, при этом за пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере 8% от суммы займа ежемесячно вплоть до момента возврата суммы займа (п. 1.4 договора). В соответствии с п.1.3 договора, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей передана в полном объеме заемщику в момент подписания договора, что подтверждается подписью заемщика. Кроме того, в подтверждение получения Плотниковой П.В. денежных средств в соответствии с условиями указанного договора, истцом предоставлена расписка от 09 августа 2013 года.

Как усматривается позиции Плотниковой П.В., изложенной в заявлении об отмене заочного решения суда, она с истцом не знакома и никаких договоров с ним не заключала, подпись в договоре займа и расписке от 09 августа 2013 года ей не принадлежит, денежных средств от истца не получала.

Для определения подлинности подписи Плотниковой П.В. в договоре займа от 09 августа 2013 года и расписке от 09 августа 2013 года, по ходатайству последней, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17 марта 2016 года №№), № № рукописные записи и подписи, расположенные в договоре займа и расписке от 09 августа 2013 года от имени Плотниковой П.В. выполнены самой Плотникова П.В.. Рукописные записи и подписи от имени Плотниковой П.В. выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковых ручек, то есть без помощи компьютерной или оргтехники, и без применения компьютерных технологий.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Выводы экспертов основаны на изучении представленных в материалы дела оригиналов договора займа и расписки. Оценивая указанное заключение эксперта (экспертов), определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, они имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их выводы подробно мотивированы и подтверждаются фотоматериалами и отчетами проведенного исследования.

Из описательной части технико-криминалистического исследования по экспертизе документов следует, что при проведении экспертизы экспертом использовалась методика определения возраста имеющихся текстов, подписей, основанная на изучении процесса старения штрихов материалов письма, содержащих высококипящие органические растворители, по уменьшению во времени их содержания в штрихах. Отвечая на вопросы, эксперт, проводивший технико-криминалистическую экспертизу документов, указал, что установить время выполнения рукописных записей и подписей от имени Плотниковой П.А. не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из буквального толкования содержащихся в договоре займа и расписке от 09 августа 2013 года слов и выражений, текст которых содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте договора займа и расписке прямо указано о том, что ответчик, выступая в качестве заемщика, получил от истца сумму денежного займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, вопреки мнению ответчика, и договор займа и расписка содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать ответчика в качестве заемщика по договору займа от 09 августа 2013 года.

Данных о том, что деньги Плотниковой П.В. не передавались, в материалах дела не имеется, как не приведено каких-либо доказательств того, что Мельничук В.В. могли быть использованы при изготовлении договора займа и расписки чистые листы с подписями ответчика, доводы о фальсификации доказательств со стороны последнего, не подтвердились в ходе проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки, выводы эксперта относительно подлинностей подписей и рукописных надписей Плотниковой П.В., не оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. Суд полагает необходимым обратить так же внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа, о его безденежности или о возврате долга истцу.

При таких обстоятельствах денежные средства, являющихся суммой займа, по договору займа от 09 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращены истцу ответчиком, как и проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями указанного договора.

Из содержания п.1.4 договора займа от 09 августа 2013 года на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 8 % от суммы займа в месяц в срок до 9 числа каждого месяца вплоть до момента возврата.

Согласно расчету истца, проценты на сумму займа по договору от 09 августа 2013 года, рассчитаны за период с августа 2013 года по март 2014 года исходя из размера установленных договором процентом в размере <данные изъяты> рублей в месяц (8 % от <данные изъяты> руб.).

Суд принимает указанные расчеты как допустимые, поскольку проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате по окончании каждого месяца со дня получения заемных средств, в связи с чем, за период пользования заемными средствами с августа 2013 года по март 2014 года, то есть за 8 месяцев, подлежат уплате проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в месяц * 8 месяцев), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом при обращении в суд в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, с учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающих предельный размер госпошлины по данной категории дел – не более <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), которая должна была быть уплачена истцом при подаче уточненного искового заявления, однако не была оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно сведений указанного экспертного учреждения, стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые до настоящего времени экспертному учреждению не выплачены. Доказательств об обратном участниками процесса не представлено.

Данные расходы суд относит к необходимым расходам при рассмотрении гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельничук В.В. к Плотникова П.В. удовлетворить.

Взыскать с Плотникова П.В. в пользу Мельничук В.В. основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Плотникова П.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать Плотникова П.В. в пользу ОРГ судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин