Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46755/2023 от 09.10.2023

Судья: Шуленина З.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8538/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-46755/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-016497-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Андрюхиной О.Ф. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андрюхина Сергея Александровича и Андрюхиной Ольги Федоровны - отказать,

установила:

Андрюхин С.А. и Андрюхина О.Ф. обратились в суд с иском к Алексееву А.Е. о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире.

Требования мотивированы тем, что согласно договорам передачи № 04В097-001307 и № 04В097-001308 от 18 мая 1993 года в порядке приватизации муниципальной собственности в городе Москве Алексееву А.Е. и фио передана в совместную собственность без определения долей комната площадью 24,0 кв.м, а фио комната площадью 13,4 кв.м, расположенные в двухкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: адрес, д. 2/123.

26 мая 1993 года на основании договора № 77 АВ 5612775 собственники двух комнат Алексеев А.Е., фио и фио заключили договор идеального раздела общей площади в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, согласно которому за Алексеевым А.Е. и фио закреплено 64/100 общей площади квартиры, за фио - 36/100.

Данный договор содержит неточные юридические формулировки о цели прекращения общей собственности на места общего пользования и одновременно наименовании его договором идеального раздела общей площади, что повлекло при заключении последующих сделок, череду неясностей и неверную трактовку в документах, а также ошибочную регистрацию прав на доли в праве собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре, что нарушает права как истцов, так и ответчика.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать за ними право долевой собственности на комнату площадью 13,4 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире № 28 по адресу: адрес, д. 2/123 за Андрюхиной О.Ф. в размере 67/100 доли и Андрюхиным С.А. в размере 33/100; прекратить право долевой собственности Андрюхиной О.Ф. (24/100 доли) и фио (12/100 доли) на двухкомнатную квартиру (кадастровый номер 77:04:0004010:4205).

Представитель истцов Андрюхиной О.Ф. и фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Андрюхиной О.Ф. и фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов фио, Андрюхиной О.Ф., ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи от 18 мая 1993 года фио являлся собственником комнаты, площадью 13,4 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, д. 2/123, кв. 28.

На основании договора передачи от 18 мая 1993 года в общую собственность фио и Алексеев А.Е. передана комната, площадью 24 кв.м, что подтверждается договором передачи, заявлением, свидетельством о собственности на жилище.

26 мая 1993 года между фио, Алексеевым А.Е. и фио заключен договор, в соответствии с п. 3 и 4 которого, в целях прекращения общей совместной собственности на места общего пользования, а также выделения долей каждому стороны произвели раздел квартиры в идеальных долях пропорционально размеру занимаемых ими комнат, определив фио и Алексееву А.Е. 64/100 доли общей площади квартиры, фио 36/100 доли общей площади квартиры.

Утвержденный договором режим права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 25 ноября 2022 года и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

27 мая 1993 года в Департаменте муниципального жилья комнаты объединены в один объект № 3-2502714 - квартиру с видом права: общая долевая собственность.

31 мая 1993 года в Департаменте муниципального жилья зарегистрирован переход права доли фио к фио на основании договора купли-продажи от                  28 мая 1993 года (п. 2 договора от 05 марта 1998 года).

Договором купли-продажи 36/100 долей квартиры от 05 марта 1998 года между фио и фио к последнему перешло право собственности на 36/100 доли квартиры.

Договором от 13 октября 1998 года фио подарил принадлежащие ему 36/100 долей фио

Право собственности фио на доли (36/100) в праве собственности на объект недвижимости в виде жилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004010:4205 по адресу: адрес, д. 2/123, кв. 28 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 13.10.1998.

На основании договора дарения от 28 апреля 2008 года Андрюхину С.А. и Андрюхиной О.Ф. в дар от фио перешло право на 12/100 и 24/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, д. 2/123, кв. 28.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 20 июня 2008 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что собственниками комнат был произведен раздел квартиры в идеальных долях, то есть, изменен режим собственности, в результате которого у фио, фио и фио возникло право долевой собственности на единый объект недвижимости - квартиру. Следовательно, требования истцов, являющихся с 2008 года собственниками долей в праве собственности на объект недвижимости - квартиру, направлены на оспаривание режима права собственности, сложившегося на основании договора от 26 мая 1993 года, заключенного между фио, Алексеевым А.Е. и фио, тогда как правовых оснований, в том числе, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для его изменения не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о разделе собственниками квартиры в идеальных долях, не соответствует обстоятельствам дела и не доказан, является несостоятельным, поскольку договор от 26 мая 1993 года зарегистрирован, что подтверждается ответом ДГИ г. Москвы и выпиской из ЕГРН.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным                     (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: