Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2014 ~ М-221/2014 от 18.02.2014

Гр.дело № 2-325/2014                    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Петровой О.В.

с участием представителя истца Митиной Н.В.: Голота А.А., действующего на основании доверенности от 03.04.2014,

представителя третьего лица ООО «Кировское УЖКХ»: Куличинского М.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

представителей третьего лица ООО «Партнер Плюс»: Зайцевой Е.С., Куксевич Н.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2014,

третьих лиц: Нерубленко М.В., Аветисян М.В., Никулина А.Н., Сидоренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Н.В. к Соловьеву А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Митина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьеву А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., указав в обоснование заявленных требований, что 31.12.2013 состоялось собрание собственников жилых помещений, расположенных по указанному адресу, инициатором которого являлся ответчик, по результатам заочного голосования которого вместо управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Кировское УЖКХ» (далее – ООО «Кировское УЖКХ») выбрана другая управляющая компания – Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс») без изменения способа управления многоквартирным домом, что является нарушением действующего жилищного законодательства. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен отказ собственников от договора управления многоквартирным домом только в случае, если управляющая компания не выполняет его условий, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Кировское УЖКХ» условий заключенного договора, не имеется, данный вопрос на собрании на повестку дня не выносился и не обсуждался. Также, при проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые влекут признание недействительными принятые решения, а именно: собственники квартир №№ ..., не были предупреждены о проведении общего собрания собственников и не уведомлялись о результатах голосования, ввиду фактического отсутствия их в период проведения голосования; нарушен предусмотренный договором управления многоквартирным домом срок письменного предупреждения управляющей компании о прекращении договора управления - за 60 дней. Кроме того, противоречит закону избрание З.Е.С. и П.А.В. председателем и секретарем собрания собственников, поскольку указанные лица занимают руководящие должности в ООО «Партнер Плюс» и являются заинтересованными в итогах голосования. Заочным голосованием общего собрания собственников принято решение от 07.02.2014 об отмене результатов оспариваемого решения собственников решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2013. Однако, до настоящего времени исполнителями коммунальных услуг ООО «Кировское УЖКХ» и ООО «Партнер Плюс» собственникам квартир выставляются двойные квитанции, что является незаконным и нарушающим ее (истца) права, так как она вынуждена нести дополнительные расходы. Просит суд принятые решения, оформленные протоколом №2 от 31.12.2013, собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., признать недействительными.

... истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать недействительными решение собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2013 в части, а именно: по вопросам избрания председателем и секретарем собрания З.Е.С. и П.А.В.; выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Партнер Плюс»; прекращения договора управления с ООО «Кировское УЖКХ»; утверждения проекта договора управления многоквартирным домом, поскольку принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение от 07.02.2014 об отмене результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2013 является ничтожным, так как принято за пределами компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Митина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Голота А.А.

В судебном заседании представитель истца Голота А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что собственниками помещений многоквартирного дома был выбран способ управления многоквартирным домом, предусмотренный действующим законодательством - управляющей организацией, в связи с чем, поставленный в повестке собрания вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления другой управляющей организацией ООО «Партнер Плюс» является некорректным, поскольку не подразумевает изменение способа управления как такового. При этом, в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказываться от исполнения договора управления многоквартирным домом только при не выполнении управляющей организацией условий такого договора. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении со стороны ООО «Кировское УЖКХ» условий договора управления многоквартирным домом по адресу: ..., не установлено, то решение оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2013 в данной части является недействительным. В настоящее время управление многоквартирным домом ... по ... осуществляют одновременно две управляющие организации - ООО «Партнер Плюс» и ООО «Кировское УЖКХ», что противоречит действующему законодательству. Заключенные ООО «Партнер Плюс» договоры с ресурсоснабжающими организациями вызывают сомнение в их легитимности, поскольку поставляемые коммунальные ресурсы в соответствии с положениями пункта 14 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, не могут предоставляться потребителям одновременно из двух источников, при том, что в свою очередь договоры, заключенные ООО «Кировское УЖКХ» с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты. Кроме того, по результатам документальной проверки, оформленной актом ... от ..., органом муниципального контроля в отношении управляющей организации ООО «Партнер Плюс» были выявлены факты нарушения процедуры созыва общего собрания собственников, что является самостоятельным основанием для признания результатов собрания недействительными.

Ответчик Соловьев А.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменных возражений и дополнительно представленных суду пояснений по существу иска указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку при проведении общего собрания собственников путем заочного голосования, инициатором которого был он, доверив представлять его интересы ... С.О.А., нарушений допущено не было. В связи с наличием кворума, собрание было правомочно принимать решения по всем поставленным на повестке вопросам. Мнение истца не могло повлиять на итоги голосования, поскольку при голосовании она выразила свою позицию как воздержавшаяся по всем основным вопросам, кроме принятия решения о расторжении договора с ООО «Кировское УЖКХ» и определения места хранения протокола общего собрания. Полагает, что истец вправе обжаловать решения общего собрания только по тем вопросам, по которым голосовала «против». Также не считает нарушением расторжение договора в одностороннем порядке в срок менее, чем за 60 дней со дня предупреждения об этом управляющей компании. Просит суд не принимать во внимание результаты голосования, оформленные протоколом от 07.02.2014, которые считает незаконными, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Кировское УЖКХ» Куличинский М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая их обоснованными.

Представители третьего лица – ООО «Партнер Плюс» Зайцева Е.С. и Куксевич Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагают иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец вправе обжаловать в судебном порядке результаты заочного голосования общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного ..., оформленные протоколом № 2 от 31.12.2013, только по вопросам о прекращении договора управления с ООО «Кировское УЖКХ» и поручении председателю и секретарю общего собрания оформления и подписания протокола, по которым голосовала «против». По остальным вопросам, поставленным перед собственниками, истец голосовала «воздержалась». Оспариваемые истцом Митиной Н.В. решения приняты собственниками квартир большинством голосов при кворуме 75,20%. Считают, что решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое 07.02.2014 является ничтожным, поскольку принято за пределами компетенции собрания собственников, что истцом не оспаривается. Просят в иске отказать.

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., в том числе: Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее – КУМС администрации г. Кировска); Котляров П.В.; Громова Л.А.; Домарева Г.Л.; Елисеева М.Н.; Сморчкова Н.И.; Кривобок Л.Я.; Кривобок А.А.; Пичкорский В.В.; Нерубленко С.С.; Нерубленко М.В.; Безручкина Н.И.; Емельянов С.Н.; Баранчиков А.Б.; Баранчикова Н.М.; Блинова В.А.; Блинов Б.М.; Николаева А.Б.; Николаев А.П.; Николаев А.П.; Открытое акционерное общество «Апатит» (далее – ОАО «Апатит»); Соколова И.П.; Воробьев В.В.; Колесников Б.В.; Новосельцева Н.П.; Новосельцева Ю.И.; Новосельцев К.И.; Новосельцев К.И.; Чумакова Т.П.; Котляров И.П.; Самусев В.М.; Маркова Н.В.; Наседкина Т.И.; Наседкин В.К.; Пушкарева А.Г.; Пушкарев А.А.; Ильина Л.Ф.; Габаина Г.Ю.; Двинина Т.И.; Иванов А.Ю.; Саяпина Е.В.; Вологирова Е.В.; Лысеева Г.Н.; Алейникова А.С.; Лепетухина И.В.; Лепетухина Т.А.; Лепетухина О.А.; Дрявичева В.Н.; Белов Л.А.; Млынарская С.Г.; Гуд М.С.; Алексеева Н.В.; Вилков А.Н.; Вилков М.А.; Окулов А.Е.; Лысков В.П.; Лыскова Н.А.; Беленко И.И.; Петрова В.С.; Иванова А.В.; Семенова О.В.; Авраменко Г.Ф.; Авраменко А.Е.; Бычков В.Н.; Корыхалов В.М.; Корыхалов М.В.; Подъякова Н.Н.; Подъяков А.В.; Буланкина Г.А.; Буланкин Р.Ю.; Хвостова Л.В.; Ковалева Т.Н.; Баринова А.А.; Ковалев В.А.; Хисматуллина Е.Д.; Аветисян М.В.; Иванов К.В.; Иванова Д.В.; Ананьина А.Е.; Ананьин А.Г.; Максимова Л.Г.; Максимов А.А.; Деревяго Т.Н.; Никулин А.Н.; Никулина Л.А.; Никулин Т.А.; Никулин В.А.; Трудова Н.М.; Голубец Е.А.; Горячев П.П.; Горячев К.П.; Колтакова М.А.; Панкова Т.В.; Обухова (Козина) В.В.; Козин М.В.; Маснюк Е.В.; Горбовская В.М.; Жижин М.А.; Чебезкова О.Е.; Чебезков Г.Б.; Бабий З.П.; Сергеева Л.Р.; Никитина Т.В.; Лазарев А.Б.; Ушаков В.П.; Иванова С.Ю.; Матюшичева Д.А.; Махно И.Г.; Махно В.А.; Махно В.В.; Гавель Л.Е.; Гавель А.П.; Сидоренко С.Г.; Киловатый О.В.; Кузьмин А.И.; Илющенко Н.В.; Илющенко О.А.; Ларченко А.В.; Ларченко А.Н.; Ровкина Ю.А.; Ровкина И.М.; Грибанова Т.В.; Мезенцева А.И.; Мышкина К.В.; Норик И.А.; Грызунова Р.Ф.; Козлова В.В.; Козлов Г.А.; Соловьев А.А.; Щеглова М.В.; Нищик Н.Ю.; Нищик С.К.; Нищик П.К.

Определением суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены также собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ...: Котлярова А.П.; Котляров И.П.; Аветисян Т.И.; Аветисян А.Ф.; Саяпин И.В.

Третьи лица Нерубленко М.В. и Никулин А.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Третье лицо Аветисян М.В. в судебном заседании предоставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Сидоренко С.Г. поддержал заявленные требования, пояснив, что не присутствовал на собрании собственников помещений многоквартирного дома, так как не был осведомлен о его проведении.

Представители третьих лиц – КУМС администрации г. Кировска и ОАО «Апатит» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, решение по существу заявленного требования оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Габаина Г.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, из представленного суду отзыва следует, что с исковыми требованиями согласна, поскольку при проведении заочного голосования действительно были допущены нарушения. Так, являясь единственным собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу ..., она в голосовании участие не принимала, вместо нее подписи в бюллетене ставил ее супруг, не имевший на это полномочий; вопрос о наличии правоустанавливающих документов на квартиру представителями ООО «Партнер Плюс» при проведении собрания не выяснялся.

Третьи лица Белов Л.А., Сергеева Л.Р., Емельянов С.Н., Котляров И.П., Котляров П.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Третьи лица Елисеева М.Н., Домарева Г.Л., Бабий З.П., Двинина Т.И., Пушкарева А.Г., Хвостова Л.В., Новосельцева Н.П., Лысков В.П.; Лыскова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Третьи лица Алексеева Н.В., Козлова В.В., Козлов Г.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец, будучи работником ООО «Кировское УЖКХ», является лицом заинтересованным, ее финансовое благополучие напрямую зависит от принятого общим собранием собственников решения, в то время как в данном случае она должна придерживаться нейтралитета и признавать выбор большинства. Полагают, что оспаривание итогов голосования в судебном порядке является намеренным затягиванием законного перехода обязанностей по управлению многоквартирным домом к другой управляющей компании – ООО «Партнер Плюс», ущемляет права большинства собственников помещений, выразивших свое мнение по отказу от услуг ООО «Кировское УЖКХ», как управляющей организации, которая не справлялась с обязанностями по договору управления многоквартирным домом, и как следствие начисление коммунальных услуг по двойным квитанциям.

Третьи лица Блинова В.А., Блинов Б.М., Николаева А.Б., Николаев А.П., Николаев А.П., Ильина Л.Ф. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, из письменных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец, будучи работником ООО «Кировское УЖКХ», имеет личную заинтересованность, ООО «Кировское УЖКХ» с обязанностями по договору управления многоквартирным домом не справлялось, результаты заочного голосования общего собрания собственников считают законными, просят суд в иске отказать.

Третьи лица Сморчкова Н.И., Мезенцева А.И., Ларченко А.Н., Грибанова Т.В., Громова Л.А., Никитина Т.В., Баранчиков А.Б.; Баранчикова Н.М., Буланкина Г.А.; Буланкин Р.Ю., Наседкина Т.И., Иванова А.В., Максимова Л.Г., Панкова Т.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Третьи лица Кривобок Л.Я., Кривобок А.А., Пичкорский В.В., Нерубленко С.С., Безручкина Н.И., Соколова И.П., Воробьев В.В., Колесников Б.В., Новосельцева Ю.И., Новосельцев К.И., Новосельцев К.И., Чумакова Т.П., Самусев В.М., Маркова Н.В., Наседкин В.К., Пушкарева А.Г., Пушкарев А.А., Иванов А.Ю., Саяпина Е.В., Вологирова Е.В., Лысеева Г.Н., Алейникова А.С., Лепетухина И.В., Лепетухина Т.А., Лепетухина О.А., Дрявичева В.Н., Млынарская С.Г., Гуд М.С., Вилков А.Н., Вилков М.А., Окулов А.Е., Беленко И.И., Петрова В.С., Семенова О.В., Авраменко Г.Ф., Авраменко А.Е., Бычков В.Н., Корыхалов В.М., Корыхалов М.В., Подъякова Н.Н., Подъяков А.В., Ковалева Т.Н., Баринова А.А., Ковалев В.А., Хисматуллина Е.Д., Иванов К.В., Иванова Д.В., Ананьина А.Е., Ананьин А.Г., Максимов А.А., Деревяго Т.Н., Никулина Л.А., Никулин Т.А., Никулин В.А., Трудова Н.М., Голубец Е.А., Горячев П.П., Горячев К.П., Колтакова М.А., Обухова (Козина) В.В., Козин М.В., Маснюк Е.В., Горбовская В.М., Жижин М.А., Чебезкова О.Е., Чебезков Г.Б., Лазарев А.Б., Ушаков В.П., Иванова С.Ю., Матюшичева Д.А., Махно И.Г., Махно В.А., Махно В.В., Гавель Л.Е., Гавель А.П., Киловатый О.В., Кузьмин А.И., Илющенко Н.В., Илющенко О.А., Ларченко А.В., Ровкина Ю.А., Ровкина И.М., Мышкина К.В., Норик И.А., Грызунова Р.Ф., Соловьев А.А., Щеглова М.В., Нищик Н.Ю., Нищик С.К., Нищик П.К., Котлярова А.П., Аветисян Т.И., Аветисян А.Ф., Саяпин И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления повестки по месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ( пункты 4 и 5 части 2).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); <…> в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного ... в ..., о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы и лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

С.О.А., действовавшей на основании доверенности от имени ответчика Соловьева А.Н., инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Данная информация, соответствующая требованиям, установленным частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, была своевременно доведена до сведения участников собрания путем размещения в подъезде дома, т.е. в месте, доступном для всех собственников помещений.

Также в материалах дела имеется реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, в соответствии с которым до собственников помещений многоквартирного ... была доведена информация о проведении заочного голосования, инициированного представителем собственника помещения Соловьева А.Н. (ответчика).

По результатам проведения заочного голосования собственниками помещений были приняты решения, оформленные протоколом №2 от 31.12.2013, по следующим вопросам:

1. Избрать председательствующим на общем собрании З.Е.С. и секретарем – П.А.В.

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Партнер Плюс».

3. Прекратить договор управления многоквартирным домом ... по ... с организацией, ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом с 01.01.2014.

4. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом ... по ....

5. Поручить председателю и секретарю собрания оформить и подписать протокол общего собрания. Установить место хранения протокола общего собрания в администрации управляющей организации ООО «Партнер Плюс».

6. О проведении последующих общих собраний собственников помещений в дальнейшем уведомлять собственников помещений путем размещения информации в подъезде дома.

7. Уведомлять собственников помещений о принятых общим собранием решений путем размещения информации в подъезде дома.

8. Утвердить ежемесячную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ... в размере .... за кв.м.

Из протокола № 2 от 31.12.2013 следует, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 75,20 % от общего числа голосов, в подтверждение данного обстоятельства материалы дела содержат бюллетени, содержащие решения каждого собственника, принявшего участие в заочном голосовании, протокол подсчета голосов с указанием процентного соотношения права голоса собственника помещения от его доли в праве собственности, как в целом, так и по каждому из вопросов, поставленных перед общим собранием собственников, копии правоустанавливающих документов, копии поквартирных карточек, представленные жилищной организацией, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие, в том числе информацию о площади жилого помещения и доли в праве собственности лиц, принявших участие в голосовании.

Таким образом, в соответствии с требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся кворум общего собрания собственников помещений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Итоги голосования от 31.12.2013, в соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, были доведены до сведения собственников помещений, что следует из пояснений сторон и не оспаривается ими.

Отсутствие сведений об извещении собственников квартир №№ ... о проведении общего собрания собственников и уведомления об итогах проведенного голосования, ввиду их фактического отсутствия в жилых помещениях в период проведения голосования, не является основанием признания результатов голосования недействительными, поскольку участие в голосовании собственников указанных квартир либо отсутствие такового непосредственно прав истца не затрагивает и не влечет последствий отсутствия кворума собрания.

Собственники указанных квартир Громова Л.А., Безручкина Н.И., Котляров И.П., Иванов А.Ю, Голубец Е.А. и Сидоренко С.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к иску не присоединилась в установленном процессуальным законодательством порядке, самостоятельных требований о признании недействительным оспариваемого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, суду не заявили.

При этом суд учитывает положения части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно бюллетеню для голосования собственника помещения по вопросам, поставленным перед общим собранием собственников, инициированным ответчиком Соловьевым А.Н., истец Митина Н.В. приняла участие в общем собрании собственников и проголосовала «Против» только по двум вопросам:

- прекратить договор управления многоквартирным домом ... по ... с организацией, ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом с ... (вопрос № 3);

- поручить председателю и секретарю собрания оформить и подписать протокол общего собрания. Установить место хранения протокола общего собрания в администрации управляющей организации ООО «Партнер Плюс» (вопрос № 5).Согласно пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Учитывая приведенные нормы, а также положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе оспаривать принятые общим собранием собственников многоквартирного ... решения только по двум указанным выше вопросам - № 3 и № 5.

...

...

....В части оспариваемых решений по вопросам избрания председателем и секретарем собрания З.Е.С. и П.А.В.(вопрос №1); выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Партнер Плюс» (вопрос №2); утверждения проекта договора управления многоквартирным домом (вопрос №4) истец вправе оспаривать в суде решение собрания только при условии, если ее волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение общего собрания по вопросу №5 - о поручении председателю и секретарю собрания оформить и подписать протокол общего собрания; установлению места хранения протокола общего собрания в администрации управляющей организации ООО «Партнер Плюс», истцом не оспаривается.

Суд считает необоснованным доводы истца и ее представителя в части указания на допущенные нарушения при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Партнер Плюс», поскольку совокупность условий, по которым истец вправе оспаривать принятое решение отсутствует: истец не голосовала против принятия такого решения, воздержавшись при волеизъявлении по поставленному вопросу, доводов относительно того, какие права и законные интересы были нарушены изменением управляющей компании с ООО «Кировское УЖКХ» на ООО «Партнер Плюс», в обоснование иска не привела.

Кроме того, из представленных третьим лицом ООО «Партнер Плюс» протоколов подсчета голосов общего собрания следует, что сведения по бюллетеню голосования истцом Митиной Н.В. соответствуют ее волеизъявлению, доводов относительно нарушения ее волеизъявления при голосовании истцом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что решения по вопросам об избрании должностных лиц З.Е.С. и П.А.В. председателем и секретарем собрания, а также об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом являются недействительными, как принятые с нарушениями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, исходя из буквального толкования статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспоренным решением.

По смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием реализации права на обжалование является наличие совокупности таких условий, как решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Более того, данная норма дает право суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, тем самым регламентирует презумпцию действительности оспариваемых решений, даже если имели место нарушения. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.

В соответствии с протоколом №2 от 31.12.2013 решение о прекращении договора управления многоквартирным домом ... по ... с организацией, ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом (вопрос № 3) принято: 68,20% голосов «За», 3,76% голосов «Против», 3,24% голосов «Воздержался». Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца Митиной Н.В. в обратном не могло повлиять на принятое большинством голосов (68,20%) решение.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доводы истца о нарушении общим собранием собственников установленного законом срока письменного предупреждения управляющей компании о прекращении договора управления - за 60 дней, суд полагает несостоятельными, поскольку сам по себе срок прекращении договора управления с управляющей организацией не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.

Из условий договора управления многоквартирным домом ... по ... от ..., заключенного между КУМС и ООО «Кировское УЖКХ» (пункт 5.3) следует, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней.

Обстоятельства по принятому собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о сроке расторжения договора управления с ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом (ООО «Кировское УЖКХ») с ... по доводам истца и его представителя относительно возникших последствий в виде одновременного существования двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом и как следствие выставление двойных квитанций по начисленным коммунальным услугам, по мнению суда, не является обстоятельством, влекущим отмену принятого общим собранием решения в данной части, поскольку не имеет правого значения кто фактически имеет право на оказание истцу коммунальных услуг - ООО «Кировское УЖКХ» или ООО «Партнер Плюс», так как потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между данными юридическими лицами относительно затрат организации, фактически понесшей расходы, подлежит разрешению между указанными юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение собрания собственников о прекращении договора управления многоквартирным домом ... по ... с организацией, ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом (ООО «Кировское УЖКХ») с ... не может негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, не должно приводить к увеличению расходов истца, как собственника жилого помещения по его содержанию, и по существу, не затрагивает законных интересов и прав истца и не влечет последствий в виде причинение ей убытков

По мнению суда, истцом и его представителем не доказан факт наличия убытков, которые повлекло оспариваемое решение.

Представленные суду Митиной Н.В. квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные как ООО «Кировское УЖКХ», так и ООО «Партнер», суд не может расценивать в качестве доказательства понесенных истцом убытков, поскольку из данных платежных документов усматривается, что оплата коммунальных услуг произведена истцом ..., то есть после предъявления иска в суд, в период предоставленном судьей определением от ... срока для устранения недостатков - до .... Суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту права.

Кроме того, истец не лишен права, в случае, если полагает понесенные дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг излишне уплаченными, на обращение в соответствующую управляющую организацию с требованиями на возврат денежных средств либо перерасчет начисленных коммунальных услуг.

Доводы истца и его представителя в части незаконности расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Кировское УЖКХ», поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а на собрании собственников помещений многоквартирного дома вопрос об отказе от услуг ООО «Кировское УЖКХ» по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями пунктов 8 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из письменных пояснений привлеченных к участию в деле третьих лиц собственников помещений следует, что, приняв участие в заочном голосовании, они выразили свое отношение к факту не надлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Кировское УЖКХ» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, проголосовав «За» 68,20% голосов. При этом суд учитывает, что со стороны третьих лиц отсутствуют какие либо сведения относительно нарушения прав на волеизъявление по данному вопросу.

Указанные третьим лицом Габаиной Г.Ю. в письменных пояснениях сведения о том, что при проведении заочного голосования действительно было нарушено ее право на волеизъявление, поскольку, являясь единственным собственником ... многоквартирном ..., она в голосовании участие не принимала, при этом по бюллетеню было учтено волеизъявление ее супруга, не имевшего на то полномочий от нее, суд не может принять во внимание как основание оспариваемого решения, поскольку указанное лицо, будучи уведомленной о наличии спора в суде, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, к иску не присоединилась в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное условие при вынесении на повестку общего собрания собственников многоквартирного дома обсуждение вопроса о невыполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией условий договора управления.

Доводы истца относительно самостоятельного основания к признанию оспариваемых решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по результатам документальной проверки, проведенной органом муниципального контроля, в ходе которой были выявлены факты нарушения процедуры созыва общего собрания собственников, выразившееся в том, что инициатор собрания - С.О.А. не имела надлежащим образом оформленных полномочий от собственника квартиры Соловьева А.Н., суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленного представителем третьего лица ООО «Кировское УЖКХ» акта проверки отдела муниципального контроля администрации города Кировска ... от ... следует, что в ходе проверки был выявлены следующие нарушения:

- нарушение пункта 5.3 условий договора управления многоквартирным домом ... по ... от ..., заключенного между КУМС и ООО «Кировское УЖКХ» в части срока письменного предупреждения управляющей организации о прекращении договора

- факт нарушения процедуры созыва общего собрания собственников. Так, по мнению проверяющего, у представителя инициатора проведения собрания Соловьева А.Н. – С.О.А. отсутствовали такие полномочия ввиду ненадлежащим образом оформленной доверенности, в связи с чем решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ..., а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещения ненадлежащим лицом.

Согласно бюллетеню для голосования, подписанного председателем КУМС администрации города Кировска, действующего от имени муниципального образования города Кировска - собственника помещений в многоквартирном доме, следует, что по всем поставленным перед общим собранием собственников, представитель муниципального образования города Кировска принял участие в голосовании и проголосовал «За», в том числе и по вопросу прекращения договора управления многоквартирным домом ... по ... с организацией, ранее осуществлявшей управление данным многоквартирным домом с 01.01.2014.

При этом, КУМС администрации города Кировска является стороной договора управления многоквартирным домом ... по ... от ..., заключенного с ООО «Кировское УЖКХ», и, будучи уведомленным о наличии спора в суде, в установленном законом порядке к иску с самостоятельными требованиями также не присоединился, согласно поступившему в суд ходатайству представителя КУМС администрации города Кировска сведений относительно нарушения каких-либо прав и законных интересов суду не сообщил.

Орган муниципального жилищного надзора право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, не реализовал.

По факту нарушения процедуры созыва общего собрания собственников, установленного в ходе проверки, суд полагает, что отсутствие нотариально заверенной доверенности у представителя собственника помещения, не является по закону существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, влекущим недействительность принятых решений. При этом суд учитывает, что, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, для участия в собрании такая форма доверенности не является обязательной, кроме того, истцом данное обстоятельство не оспаривается, а ответчиком подтверждены его намерение инициировать внеочередное общее собрание собственников и волеизъявление о доверии С.О.А. провести всю процедуру созыва и собрания собственников помещений.

Таким образом, акт проверки отдела муниципального контроля администрации города Кировска ... от ..., по мнению суда, не является доказательством недействительности оспариваемых решений собрания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений относительно нарушений, которые повлияли на волеизъявление участников собрания, а отсутствие нотариально заверенной доверенности у представителя собственника помещения - ответчика, не свидетельствует об отсутствии у лица, выступающего от имени участника собрания полномочий.

Из анализа приведенных норм, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., принятого в результате проведенного заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 31.12.2013, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Митиной Н.В. к Соловьеву А.Н. о признании недействительными решений общего собрания от 31.12.2013 собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., оформленных протоколом №2 от 31.12.2013 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:             С. Н. Кулыгина