Определение (постановление) о возвращении дела по делу № 33-18746/2020 от 27.05.2020

2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года по делу N 33-18746/2020

Судья: Гусаковой Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2850/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности Вишнякова К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.09.2019 года, которым исковые требования Белова Д.П. к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.09.2019 года исковые требования Белова Д.П. к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки частично удовлетворены.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности Вишнякова К.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы АО «Мосфундаментстрой № 1» на обсуждение поставлен вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности Вишняков К.В. указывает на то обстоятельство, что при ознакомлении с решением суда первой инстанции им было установлено, что требования истца в части основного долга и процентов удовлетворены на общую сумму 11 373 999,00 руб.

Между тем, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная 17.09.2019 года, данных сведений не содержала, заявленные требования судом первой инстанции в части основного долга и процентов были удовлетворены на общую сумму 11 060 200,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению апелляционной жалобы, и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по изложенным обстоятельствам.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности Вишнякова К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17.09.2019 года возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для проведения служебной проверки.

Председательствующий

Судьи