Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37833/2013 от 25.11.2013

Судья: Удов Б.В. Дело № 11-37833

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ООО «Чистый мир» на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Чистый мир» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года по гражданскому делу №2-3034/2013 – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года были удовлетворены исковые требования Таганского межрайонного прокурора г. Москвы, действовавшего в интересах М*И.А., к ООО «Чистый мир» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы.

Не согласившись с решением суда, ООО «Чистый мир» 12 августа 2013 года подало апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года ООО «Чистый мир» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 10 сентября 2013 года, об отмене которого просит ООО «Чистый мир» в частной жалобе.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая ООО «Чистый мир» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, поскольку ООО «Чистый мир» извещалось о дне судебного заседания, копия решения ему направлялась, с момента вступления в законную силу решения суда до момента подачи апелляционной жалобы прошло более года.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит, в том числе, несвоевременное извещение о судебном заседании или совершении отдельных процессуальных действий и т.п. При этом необходимо, чтобы соответствующие обстоятельства действительно создавали серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 9 июня 2012 года, когда было постановлено обжалуемое решение, ООО «Чистый мир» участия не принимало.

Решение в окончательной форме было изготовлено судом 13 июля 2012 года.

Как следует из справочного листа, копия решения суда направлена сторонам 17 июля 2012 года.

Между тем, доказательства получения ООО «Чистый мир» решения суда в материалах дела отсутствуют.

С материалами дела в полном объеме ответчик был ознакомлен 2 августа 2013 года (л.д. 42).

Из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы усматривается, что о решении суда ответчику стало известно в августе 2013 года в связи с предъявлением исполнительных документов судебным приставом. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отказывая ООО «Чистый мир» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции ошибочно не признал вышеизложенные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года был пропущен ООО «Чистый мир» по уважительной причине, так как до августа 2013 года оно было лишено возможности обжаловать указанное решение суда.

В этой связи, определение суда от 10 сентября 2013 года об отказе ООО «Чистый мир» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный ст.321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, отменяя определение суда, полагает возможным восстановить ООО «Чистый мир» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, а настоящее гражданское дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года – отменить.

Восстановить ООО «Чистый мир» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года.

Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: