Решение по делу № 2-2256/2015 ~ М-2110/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2256/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2015 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Дружининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее – ОАО КБ «Кедр», Банк) предъявило к заёмщику Дружининой О.В. иск о взыскании по кредитному договору от *** ***-ИК1 задолженности, с учетом уточнений исковых требований: *** руб. 90 коп. - основной долг, *** руб. 26 коп. – проценты с *** по ***, *** руб. 40 коп. - неустойка с *** по ***, и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая, что заёмщику на срок *** месяцев предоставлен кредит в размере *** руб. под 13 % годовых, истец нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств была оформлена ипотека указанной квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дружинина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявила, о причинах своей неявки суд не известила.

Суд определил, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *** между ЗАО КБ « КЕДР » и Дружининой О.В. заключен кредитный договор ***-ИК1 на покупку квартиры по адресу: *** в размере *** руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 13 % годовых.

Условия по кредитному договору банк перед Дружининой О.В. выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ей денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается выпиской по счету банковского вклада ***, карточки движения средств по кредиту с *** по ***.

в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью указанного кредитного договора гашение кредита и процентов производится ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрена неустойка 0,2% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета, представленного истцом Дружининой О.В. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на *** образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. 56 коп., в том числе: *** руб. 90 коп. - основной долг, *** руб. 26 коп. – проценты с *** по ***, ***. 40 коп. - неустойка с *** по ***.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

На основании протокола *** от *** наименование банка с ЗАО КБ «Кедр» заменено на ОАО КБ «КЕДР».

В соответствии со статьей 33 Федерального закона *** «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 4.4. кредитного договора.

Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В кредитном договоре ***-ИК1 от *** имеется соглашение о первоочередности по платежам, которые поступают в счет погашения задолженности по кредиту: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью - по процентам, в четвертую - по возврату суммы кредита, в пятых - просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в седьмую - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты кредита, в восьмую - по выплате штрафа (п. ***). Указанные положения соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета Дружининой О.В. с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, п.3.313 кредитного договора, с последней произведено удержание пени в общей сумме *** руб. 05 коп. по платежу от ***, указанная сумма подлежит учету при взыскании задолженности по процентам.

На основании изложенного, исходя из осуществленных ответчиком платежей, с ответчика подлежит взысканию задолженность *** руб. 51 коп., в том числе: *** руб. 90 коп. - основной долг, *** руб. 21 коп. *** проценты с *** по ***, *** руб. 40 коп. - неустойка с *** по ***.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование ОАО КБ «КЕДР» о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание размер задолженности, соотношение размера неустойки за несвоевременный возврат займа, суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Обязательства должника по кредитному договору ***-ИК1 от *** обеспечены ипотекой в силу закона, что подтверждается условиями п. 1.3, 4.1.3. кредитного договора, закладной, зарегистрированной в Росреестре ***, по которому залогодатель передала в залог залогодержателю квартиру по адресу: ***.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики в нарушение договорных обязательств погашение займа и процентов по нему не осуществляет, суд считает, что требования Банка о наложении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данный вывод сделан судом на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом «Об ипотеке». Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом «Об ипотеке» не установлены иные правила.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 337 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом «Об ипотеке», если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ № «Об ипотеке» (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 13 вышеназванного Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Материалами дела установлено, что обеспечением по договору займа, заключенному между сторонами спора, согласно договору является ипотека в силу закона приобретаемой ответчиками квартиры.

Согласно представленной суду закладной ее законным владельцем и, соответственно, заимодавцем и залогодержателем является истец.

Денежная оценка предмета ипотеки, согласно закладной, составила *** руб. Данная сумма сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании указанных норм суд находит правомерными требования истца в части обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество: квартиру, принадлежащую Дружининой О.В., расположенную по адресу: РХ, ***, установив начальную продажную цену торгов в размере *** руб.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу положения ч. 1 ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исковые требования истца об обращении взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает необходимым начальную продажную стоимость предмета залога квартиры по адресу: ***, установить исходя из закладной от *** в размере *** руб.

На основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из чего, подлежит взысканию с ответчика и оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб. 39 коп. (99,96 %), уплаченной по платежным поручениям *** от *** и *** от ***.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, следует возвратить истцу излишне заплаченную государственную пошлину в размере *** руб. 71 коп. по платежному поручению *** от ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дружининой О.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» задолженность по кредитному договору ***-ИК1 от *** в размере ***) руб. 51 коп., в том числе: *** руб. 90 коп. - основной долг, *** руб. 21 коп. (***) – проценты с *** по ***, *** руб. 40 коп. - неустойка с *** по ***.

Взыскать с Дружининой О.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) руб. 39 коп

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дружининой О.В., расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***) руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу коммерческий банк «КЕДР» излишне заплаченную государственную пошлину в размере ***) руб. 71 коп. по платежному поручению *** от ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015.

Судья И.Н. Лемперт