Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2011 (11-639/2010;) от 23.12.2010

Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 11-43/11-24

Судебный участок № 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 11 октября 2010 года,

у с т а н о в и л :

Сорокин К.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» по тем основаниям, что 26 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности. 20 июля 2010 г. истец обнаружил, что в результате проведения покрасочных работ на телевышке, принадлежащей РТПЦ РК, по всей поверхности его автомобиля имеются множественные мелкие пятна краски, полагая, что наступил страховой случай, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ему в этом отказал. Истец считает отказ ответчика незаконным, просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 20 052 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., а также возместить ему расходы по госпошлине.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 11 октября 2010 года исковые требования Сорокина К.А. удовлетворены, с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение ущерба в размере 20052 руб. стоимость услуг по составлению заключения в размере 2000 руб.00 коп., расходы по госпошлине в сумме 861 руб. 56 коп.

С заочным решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, просит его отменить, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в указанном акте имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же имеет место неправильное применение норм процессуального и материального права. Указывает, что в соответствии с п.4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страховым случаем по риску ущерб, является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей. В рассматриваемом случае автомобилю истца были нанесены не механические повреждения, поскольку нанесены не предметом, а жидкостью, повреждено только лакокрасочное покрытие без повреждения детали. С технической точки зрения наслоения инородного материала сами по себе не приводят к изменению геометрических форм и размеров элементов, а так же не приводят к нарушениям целостности их материалов. В результате взаимодействия наслоившегося инородного материала и материала лакокрасочного покрытия транспортного средства, с технической точки зрения возможно изменение характеристик и свойств ЛКП ТС в местах наслоений, однако данные явления обусловлены исключительно химическими реакциями и являются результатом химического воздействия, следовательно не могут быть отнесены к механическим повреждениям. Кроме того, ответчик считает, что при вынесении заочного решения по делу были нарушены нормы процессуального права, а именно согласно ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, между тем, судом было вынесено заочное решение в первом же судебном заседании, назначенном на «11» октября 2010 года.

В заседании суда апелляционной инстанции Сорокин К.А. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Романьков М.А. с жалобой ответчика не согласился, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание апелляционной инстанции, своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 20 июля 2010г. истец обнаружил на поверхности своей автомашины ХХХ, припаркованной у дома <адрес> в г.Петрозаводске, множественные мелкие пятна разного диаметра краски белого и красного цвета, а именно, на передних и задних крыльях, передних и задних дверях, на крыше, капоте, бамперах, порогах, стеклах, пластиковых деталях. В ходе дознания установлено, что такие повреждения образовались ввиду покрасочных работ, производимых работниками РТПЦ РК на телевизионной башне, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

По данному факту 02 августа 2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Как следует из представленных документов, 26 октября 2009г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования серии № транспортного средства ХХХ принадлежащего Имущество застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий (бездействия) третьих лиц (страховой полис, пункты 4.1.1.1.,4.1.1.3. Правил страхования, которые, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.14. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания пункта 4.1.1. Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что формулировка, раскрывающая понятие ущерба в п.4.1.1. Правил неконкретна, размыта, допускает произвольное использование, поскольку понятие механического повреждения не раскрыто, что негативно сказывается на правах страхователей, и произвольно трактуется страховщиком. Однако регулирование же, в том числе договорное, конкретных правоотношений, исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, не должно носить неопределенный характер.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что автомобиль истца был поврежден в результате нанесения сторонней краски на поверхность кузова автомобиля и поверхность его наружных частей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконны, нарушают права истца.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы № от 30 августа 2010 г., где стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 20052 руб., суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба указанной суммы, а также подтвержденных квитанцией № и кассовым чеком от 02 сентября 2010 г. расходов по оценке ущерба в сумме 2000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 56 коп.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых