Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-38/2015;) от 08.12.2015

12-03/2016 г.

РЕШЕНИЕ

« 08» февраля 2016 г.                             п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Петушкова О.Ю.

при секретаре Опариной И.А.,

рассмотрев жалобу Петрова В.А., об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 18.11.2015 года, которым Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 18.11.2015 года, Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая постановление незаконным, Петров В.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм и подлежит отмене. Считает, что он никакого ДТП не совершал. Ни 02.06.2015г., ни после (в течение 3-х месяцев) протокола о ДТП с его участием, составлено не было. Никакого разбирательства в административной комиссии ГИБДД Мотыгинского района по факту имевшего место ДТП с его участием не было. Время, якобы имевшего место ДТП, «установлено» с его слов, а показания сотрудникам ДПС он давал вечером 02.06.2015г. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 года, как вынесенного с грубейшими процессуальными нарушениями, дело производством прекратить.

    В судебное заседание Петров В.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Требования жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД по Мотыгинскому району Казаков Р.В. показал, что 02.06.2015 года он работал в составе наряда ДПС по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Мельниковым А.В. Примерно в 18 часов поступил сигнал о том, что на кладбище п. Рыбное какой-то водитель, двигаясь на машине повредил ограду кладбища и могильные надгробья. Они прибыли на место примерно в 19 часов, произвели осмотр места ДТП. Один из жителей с. Рыбное пояснил, что видел как с кладбища ехал помятый автомобиль CHEVRLET NIVA, которым управлял Петров В.А. Они проехали к его дому, взяли с него объяснения. Петров находился в алкогольном опьянении в сильной степени, путался в показаниях. Он стал оформлять административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ. Петрова он не задерживал управляющим в состоянии алкогольного опьянения после совершения ДТП и от управления транспортным средством не отстранял, а это сделал при оформлении материалов в 20 часов 02 июля 2015 г.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав сотрудника ОГИБДД ОВД по Мотыгинскому району Казакова Р.В., суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а принятое по существу дела решение должно быть мотивированным.

В силу п. 2.7.ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что 02 июня 2015 года около 02 часов 30 минут Петров В. А., управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный номер 0168 МС124, допустил наезд на забор и надгробие сельского кладбища в с Рыбное Мотыгинского района в нарушение требований пункта 2,7 Правил дорожного движения Российской Федерации, после произошедшего 02 часа 30 минут на прилагающей к автомобильной дороге в обход с. Рыбное сельском кладбище дорожно- транспортного происшествия, к которому Петров В.А. причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольные напитки.

Факт употребления Петровым В.А. алкогольных напитков после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в том числе: сведениями, указанными в акте 24 МО №-080009 освидетельствования Петрова ВА. на состояние алкогольного опьянения и не отрицалось самим Петровым В.А. при его допросе в судебных заседаниях.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Петров В.А. был согласен с показаниями технического средства и результатами освидетельствования, о чем он лично внес запись в акт освидетельствования.

Факт совершения Петровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, установлен мировым судьей в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой по отношению к части 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкции указанных статей предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий Петрова В.А. его положение не ухудшается.

Доводы Петрова В.А. о том, что он не совершал ДТП опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников ОГИБДД Казакова Р.В. и Мельникова А.В., свидетеля Майоровой А.А.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного дела всесторонне и полно исследовал имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о переквалификации действий Петрова В.А с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

Совокупность представленных доказательств, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, дают основания суду полагать, что мировым судьей правильно установлена вина Петрова В.А. и административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности виновного. Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. в Мотыгинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2015 года в отношении Петрова В.А. оставить без изменения, а жалобу Петрова ФИО9 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                             Петушкова О.Ю.