Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-2739/2015;) ~ М-1080/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-115/216    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения просит произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 холодную веранду Лит.а площадью 14.35 кв.м., надворную постройку Лит. Г1, земельный участок площадью 802 кв.м. в координатах согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – жилой дом Лит.А. площадью 31.0 кв.м. за исключением холодной веранды, надворные постройки Лит.Г2, Г3, Г4, земельный участок площадью 1603 кв.м. в координатах согласно плану границ земельного участка, изготовленному ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 189-190).

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 1/3 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка; право собственности возникло в порядке наследования и на основании договора дарения; зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; собственником 2/3 долей указанного имущества является ФИО3; последний препятствует истцу в пользовании данным имуществом и не желает в добровольном порядке его делить.

Помимо вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению плана границ земельного участка, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего: <данные изъяты> рублей (л.д. 195).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении; дополнительно пояснила, что спорным жилым домом и земельным участком полностью пользуется только ответчик; последний препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника данного имущества, поскольку не допускает ее ни к дому, ни к земельному участку; выкупать долю у истца ответчик также отказывается; в этой связи возникла необходимость раздела спорных объектов в натуре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представлял письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что испрашиваемое истцом помещение под Лит. «а» является верандой и через нее в настоящее время осуществляется вход в сам дом; кроме того, на данной веранде находятся встроенные приборы общедомового учета потребления электрической энергии, опломбированные соответствующей организацией; обустройство входа в дом в ином месте не представляется возможным (л.д. 26-29).

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФБУ «Кадастровая палата по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ФГБУ «ФКП Росреестра» просило рассматривать дело без их участия, причина неявки остальных лиц неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В этом же Постановлении разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

В судебном заседании установлено, что в настоящее время сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м., лит. А1, с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м., расположенного по тому же адресу, являются истец в размере 1/3 доля и ответчик в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также делами правоустанавливающих документов (л.д. 11, 12, 40-166).; право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12); право собственности ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 109).

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в его состав входит двухкомнатный одноэтажный брусовой жилой дом общей площадью 31.0 кв.м., в том числе жилой 23.0 кв.м., надворные постройки и сооружения: Г – теплица, Г1 – летняя кухня, Г2 – баня, Г4 – навес, № – ворота, № – забор, № – забор (л.д. 127-130).

На момент рассмотрения дела планировка дома, размер площади дома соответствует данным технического паспорта, из надворных построек отсутствует по причине демонтажа Лит.Г (л.д. 173).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному Краевым Агентством инвентаризации, кадастра и картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации <адрес>», раздел дома возможен по следующему варианту: к ФИО2 отходит холодная веранда Лит.а площадью 14.35 кв.м. и одна надворная постройка Лит.Г1; к ФИО3 отходит 100 % доля общей площади жилого дома Лит.А (весь жилой дом площадью 31.0 кв.м. за исключением холодной веранды) и три надворные постройки Лит. Г2, Г3, Г4; при этом строительные работы по выделу в натуре должны вестись в соответствии со строительными нормами и правилами, постоянно контролироваться состояние несущих конструкций жилого дома и веранды; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию на строительно-монтажные работы на объектах индивидуального жилищного строительства не требуется, согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ»; общие строительно-монтажные работы по выделу в натуре в денежном эквиваленте составляют 108 244 рубля согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ №.2015; денежные затраты ФИО2 составят 1/3 от 108 244 рублей – 36 083 рубля 33 копейки, ФИО3 – 2/3 от 108 244 рублей – 72 161 рубль 66 копеек; при разделе необходимо будет произвести: заделку брусом дверного проема между комнатой № и верандой лит.а, устройство нового входного дверного проема в наружной брусовой стене в комнате № (либо в комнате № – на усмотрение ФИО3), устройство деревянного крыльца входа во вторую выделяемую часть, частичные демонтаж и прокладку разводки электрических сетей и приборов учета электроэнергии; также необходимо произвести демонтаж двух оконных блоков веранды (с одинарным остекленением) и произвести установку новых ПВХ оконных блоков тех же размеров (л.д. 165-187).

Предложенный в заключении эксперта вариант раздела дома наиболее соответствует долям сособственников, является наименее затратным и явно не нарушает права и законные интересы сторон; ответчик с предложенным вариантом не согласился, однако своих вариантов раздела не предложил, заключений иных специалистов суду не представил, от проведения повторной экспертизы, которая была назначена судом по его же ходатайству, уклонился, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 28-42).

При таком положении суд считает правильным в основу решения положить заключение Краевого Агентства инвентаризации, кадастра и картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 19 августа 2015 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного дома по варианту, предложенному истцом.

Разрешая вопрос о распределении затрат на проведение работ, указанных в заключении эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Как установлено вышеназванным экспертным заключением, денежные затраты ФИО2 составят 1/3 от <данные изъяты> рубля 33 копейки, ФИО3 – 2/3 от <данные изъяты> рубль 66 копеек.

Что касается раздела земельного участка, то при разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1); образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (пункт 1); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок, другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 - в размере 1/3 доля, ФИО3 - в размере 2/3 доли; согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 2405 кв.м.; его границы определены в установленном порядке (л.д. 92-93).

На момент рассмотрения дела размер участка соответствует данным кадастрового плана.

Согласно плану и каталогам координат от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным для суда кадастровым инженером ООО «Партнеры» ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № возможно разделить на два земельных участка площадью 802 кв.м. и 1603 кв.м. каждый (л.д. 191-194); участок площадью 1603 кв.м. будет находиться в следующих координатах: точка 1 Х 672435.88 Y 96959.76, точка 2 Х 672419.37 Y 96974.94, точка 3 Х 672418.00 Y 96975.35, точка 4 Х 672408.80 Y 96983.34, точка 5 Х 672396.66 Y 96967.33, точка 6 Х 672384.10 Y 96977.94, точка 7 Х 672370.38 Y 96989.05, точка 8 Х 672371.39 Y 96990.32, точка 9 Х 672366.15 Y 96994.51, точка 10 Х 672358.71 Y 96984.83, точка 11 Х 672371.31 Y 96973.63, точка 12 Х 672374.40 Y 96971.29, точка 13 Х 672389.75 Y 96957.87, точка 14 Х 672404.15 Y 96944.68, точка 15 Х 672415.27 Y 96935.24, точка 1 Х 672435.88 Y 96959.76; участок площадью 802 кв.м. - в следующих координатах: точка 4 Х 672408.80 Y 96983.34, точка 5 Х 672403.96 Y 96987.54, точка 6 Х 672389.26 Y 96999.56, точка 7 Х 672377.19 Y 97008.63, точка 8 Х 672377.01 Y 97008.65, точка 9 Х 672366.15 Y 96994.51, точка 19 Х 672371.39 Y 96990.32, точка 18 Х 672370.38 Y 96989.05, точка 17 Х 672384.10 Y 96977.94, точка 16 Х 672396.66 Y 96967.33, точка 4 Х 672408.80 Y 96983.34.

Оценив предложенный в вышеуказанном плане вариант раздела участка, суд находит возможным разделить по нему вышеуказанный участок, поскольку данный вариант предполагает выдел сторонам частей земельного участка соразмерно их долям в праве собственности. При этом выделенные в собственность сторон земельные участки имеют допустимую неровную конфигурацию, не исключающую возможность их использования по целевому назначению без каких-либо неудобств; каждый из участков имеет отдельный подъезд.

Доказательств в подтверждение возможности другого раздела земельного участка ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение в собственность земельного участка, образованного в установленном порядке в результате раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ответчиком, однако она не может его реализовать из-за бездействия ответчика; возможность раздела земельного участка в судебном порядке при отсутствии согласия второй стороны предусмотрена статьей 252 Гражданского кодекса РФ и статьей 11.2 Земельного кодекса РФ.

Что касается судебных расходов, то суд считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку все они понесены в связи с рассмотрением данного дела, платежные документы представлены (л.д. 2, 17, 196, 197); расходы на представителя в размере 20 000 рублей с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 в натуре: холодную веранду Лит. а площадью 14.35 кв.м., надворную постройку Лит.Г1, земельный участок площадью 802 кв.м. в следующих координатах:

точка 4 Х 672408.80 Y 96983.34

точка 5 Х 672403.96 Y 96987.54

точка 6 Х 672389.26 Y 96999.56

точка 7 Х 672377.19 Y 97008.63

точка 8 Х 672377.01 Y 97008.65

точка 9 Х 672366.15 Y 96994.51

точка 19 Х 672371.39 Y 96990.32

точка 18 Х 672370.38 Y 96989.05

точка 17 Х 672384.10 Y 96977.94

точка 16 Х 672396.66 Y 96967.33

точка 4 Х 672408.80 Y 96983.34;

выделив ФИО3 в натуре:

жилой дом площадью 31.0 кв.м. Лит.А (за исключением холодной веранды), надворные постройки Лит. Г2, Г3, Г4, земельный участок площадью 1603

кв.м. в координатах:

точка 1 Х 672435.88 Y 96959.76

точка 2 Х 672419.37 Y 96974.94

точка 3 Х 672418.00 Y 96975.35

точка 4 Х 672408.80 Y 96983.34

точка 5 Х 672396.66 Y 96967.33

точка 6 Х 672384.10 Y 96977.94

точка 7 Х 672370.38 Y 96989.05

точка 8 Х 672371.39 Y 96990.32

точка 9 Х 672366.15 Y 96994.51

точка 10 Х 672358.71 Y 96984.83

точка 11 Х 672371.31 Y 96973.63

точка 12 Х 672374.40 Y 96971.29

точка 13 Х 672389.75 Y 96957.87

точка 14 Х 672404.15 Y 96944.68

точка 15 Х 672415.27 Y 96935.24

точка 1 Х 672435.88 Y 96959.76.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО2 в пользовании и владении выделенными в натуре жилым помещением и земельным участком.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по изготовлению плана границ земельного участка, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего: <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 27 мая 2016 года.

Председательствующий: