Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17333/2018 от 18.12.2018

№ 4г/1-17333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Трошиной Е.Е., действующей в интересах ГБОУ г. Москвы «Школа
№ 2005», поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Носковой Е.В. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Носкова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005»
о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 01.09.2012 г. истец работала у ответчика в должности воспитателя. Приказом от 02.03.2017 г. она была уволена с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С произведенным увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никакого аморального поступка не совершала и никаких иных ненадлежащих действий не осуществляла.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г.
в удовлетворении требований Носковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать приказы ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005» от 02.03.2017 г.
№ 257/3 «О применении дисциплинарного взыскания» и от 02.03.2017 г.
№ 23-1к «О прекращении трудового договора» незаконными.

Восстановить Носкову Е.В. на работе в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005»
в прежней должности воспитателя.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005» в пользу Носковой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1104316 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку перечисления окончательного расчета при увольнении - отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005» государственную пошлину
в доход бюджета г. Москвы в размере 14021 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Трошиной Е.Е., действующей в интересах ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено
не было.

Судом установлено, что с 01.09.2012 г. Носкова Е.В. работала в ГБОУ
г. Москвы «Школа № 2005» в должности воспитателя.

Приказом от 02.03.2017 г. № 257/3 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием для чего послужил выявленный 01.03.2017 г. факт аморального поведения воспитателя Носковой Е.В., который выразился в поведении, несовместимом с работой лица, осуществляющего обучение и воспитание несовершеннолетних детей,
и отвечающего за нравственное развитие и правильное формирование личности, описание которого изложено в акте комиссии от 02.03.2017 г. Объяснения по факту совершенного проступка представлены 02.03.2017 г.

На основании приказа от 02.03.2017 г. № 23-1к трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут по вышеуказанному основанию.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 81, 84.1, 140, 236 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой Е.В.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Носковой Е.В. в рабочее время принимала участие в праздновании дня рождения сотрудника на работе в период тихого часа детей, которые могли проснуться от громкой музыки и смеха, стать невольными свидетелями действий, совершаемых их воспитателями.

Также районный суд указал, что нарушений порядка увольнения истца
с работы, установленного ст. 193 ТК РФ, ответчиком допущено не было, сроки привлечения Носковой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и нашла основания для отмены решения.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Носковой Е.В. суд апелляционной коллегии исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г.
№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиями профессиональной этики.

Частью 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность установлено, что педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.
№ 2 предусмотрено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из буквального толкования положений п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что именно совершение аморального проступка, а не поведение является основанием для увольнения работника. Кроме того, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателей только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником, аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Однако, судебная коллегия указала, что доказательств совершения истцом такого проступка в материалах дела не имеется.

Так, из акта от 02.03.2017 г. усматривается, что 14.03.2016 г. Носкова Е.В. принимала участие в чаепитии по поводу дня рождения воспитателя
***, в ходе которого неожиданно для всех вошла медицинская сестра ***, переодетая в костюм тигра, и устроила под музыку шуточный танец, сняв костюм - осталась в шортах с имитацией интимных частей тела, продолжала танец, который был для всех неожиданностью.

При этом из данного акта, а также из пояснений представителя истца, объяснительной записки Носковой Е.В. следует, что истец не совершала каких-либо действий, однозначно говорящих о совершении ею аморального проступка,
а присутствие в методическом кабинете при праздновании дня рождения
и наблюдение за происходящим таковым признано быть не может.

Суд второй инстанции обратил внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что Носкова Е.В. совершила аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитанников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований
Носковой Е.В. о признании незаконными и отмене приказов от 02.03.2017 г.
№ 257/4 «О применении дисциплинарного взыскания» и от 02.03.2017 г.
№ 37-14 тд «О прекращении трудового договора» и в части отказа
в удовлетворении иска о восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, исковые требования в приведенной части - удовлетворению.

Признавая увольнение Носковой Е.В. незаконным, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, принял решение
о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, продолжающегося с 03.03.2017 г. по 20.06.2018 г.,
в котором 320 рабочих дня. Исходя из размера среднедневного заработка
Носковой Е.В., указанного в справке работодателя, - 3450 руб. 99 коп.,
размер заработка за время вынужденного прогула составил 1104316 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд второй инстанции счел, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий Носковой Е.В., отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., связанных с оказанием консультации, составлением искового заявления и представлением интересов в суде, несение которых подтверждено истцом документально: договором на оказание услуг
от 15.03.2017 г. и платежным поручением от 16.03.2017 г. № 841397, суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принимая во внимание сложность гражданского дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая требования разумности пределов таких расходов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу Носковой Е.В. 10000 руб.

Суд второй инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за 8 дней задержки перечисления окончательного расчета при увольнении, поскольку ГБОУ г. Москвы
«Школа № 2005» проценты за задержку выплаты окончательного расчета выплатило истцу добровольно, что не отрицал представитель Носковой Е.В. в суде апелляционной инстанции.

Так как исковые требования Носковой Е.В. частично удовлетворены,
то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определил в размере 14021 руб. 58 коп.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно. Выводы суда второй инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом верно.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трошиной Е.Е., действующей в интересах ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г.
по гражданскому делу по иску Носковой Е.В. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2005» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко