Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 от 12.07.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 12 ноября 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственных обвинителей Жубрева Д.В., Зайцевой Ю.П., Макарова А.В., Запольного Д.Н.,

подсудимого Пигульского О.А. и его защитника – адвоката Поташева В.Л.,

подсудимого Шакура А.С. и его защитника – адвоката Величко С.И.,

подсудимого Акудовича О.А. и его защитника - адвоката Великосельцевой Е.В.,

подсудимого Пигульского Д.А. и его защитника – адвоката Кузнецовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Пигульского О. А., <...> не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался ХХ.ХХ.ХХ, постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Пигульского Д. А., <...> не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался ХХ.ХХ.ХХ, постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Акудовича О. А., <...> не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Шакура А. С., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, Пигульский О.А., действуя совместно и согласованно с работниками ООО <...>» Шакуром А.С. и Акудовичем О.А., вступив с ними в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>, в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей и по ранее разработанной преступной схеме, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их не сможет пресечь, действуя в рамках единого преступного умысла, путем свободного доступа, за 9 раз, а именно в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ и в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, тайно похитили из садков, используемых для выращивания рыбы вида «<...>», расположенных в акватории озера <...> с географическими координатами <...>, вблизи ........ ........, принадлежащую ООО «<...>» рыбу вида <...>» общей массой не менее 750 килограмм, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 300000 рублей, то есть в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, согласно разработанному заранее плану, Пигульский О. А., зная о том, что на посту охраны, расположенному на воде в непосредственной близости к садкам, будут находиться Шакур А.С. и Акудович О.А., подъезжал на автомобиле к берегу озера <...> в ........, связывался посредством мобильной связи с Шакуром А.С., после чего, убедившись, что беспрепятственно и оставшись незаметным для потерпевшего или иных лиц, может подплыть к садкам, спускал на воду лодку <...> подплывал к ним, выходил на деревянное ограждение, закидывал в садок рыболовную сеть, тем самым незаконно проникая в иное хранилище, и доставал с помощью указанной сети рыбу вида «<...> после чего перегружал рыбу в лодку и с похищенным с места преступления скрывался, в дальнейшем распоряжался им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях

В тот момент, когда Пигульский О.А. незаконно доставал рыбу из садков, Шакур А.С. и Акудович О. А., находясь на посту охраны, расположенному непосредственно на воде у садков, обеспечивали беспрепятственный доступ Пигульскому О.А. к садкам, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить Пигульского О.А. о появлении посторонних лиц либо иной опасности.

При указанных обстоятельствах Пигульским О.А., Шакуром А.С., Акудовичем О.А. причинен ООО <...>» ущерб в крупном размере не менее 300 000 рублей.

Они же, Пигульский О.А., Шакур А.С., Акудович О.А., действуя совместно и согласованно, в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей и по ранее разработанной преступной схеме, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их не сможет пресечь, действуя в рамках единого преступного умысла, путем свободного доступа, за 6 раз, а именно: в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ и в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ тайно похитили из садков, используемых для выращивания рыбы вида «<...>», расположенных в акватории озера <...> с географическими координатами <...>, вблизи ........ ........, принадлежащую ООО «<...>» рыбу вида «<...>» общей массой не менее 2252,61 килограмм, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 901044 рубля, то есть в крупном размере    при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, согласно разработанному заранее плану, Пигульский О.А., зная о том, что на посту охраны, расположенному на воде в непосредственной близости к садкам, будут находиться Шакур А.С. и Акудович О.А., подъезжал на автомобиле к берегу озера <...> в ........, связывался посредством мобильной связи с Шакуром А.С., после чего, убедившись, что беспрепятственно и оставшись незаметным для потерпевшего или иных лиц, может подплыть к садкам, спускал на воду лодку ПВХ «<...>», подплывал к ним, закидывал в садок рыболовную сеть, тем самым незаконно проникая в иное хранилище, и доставал с помощью указанной сети рыбу вида «<...>», после чего перегружал рыбу в лодку и с похищенным с места преступления скрывался, в дальнейшем распоряжался им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В тот момент, когда Пигульский О.А. незаконно доставал рыбу из садков, Шакур А.С. и Акудович О.А., находясь на посту охраны, расположенному непосредственно у садков, обеспечивали беспрепятственный доступ Пигульскому О.А. к садкам, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить Пигульского О.А. о появлении посторонних лиц либо иной опасности.

При указанных обстоятельствах Пигульский О.А., Шакур А.С. и Акудович О.А. своими действиями причинили ООО «<...>» ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 901 044 рубля.

Они же, Пигульский О.А., Шакур А.С., Акудович О.А., действуя совместно и согласованно, в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ООО «<...>», в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей и по ранее разработанной преступной схеме, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их не сможет пресечь, действуя в рамках единого преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитили из садков, используемых для выращивания рыбы вида <...>», расположенных в акватории озера <...> с географическими координатами <...>, вблизи ........ ........, принадлежащую ООО «<...>» рыбу вида «<...>» общей массой не менее 2000 килограмм, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 800000 рублей, то есть в крупном размере.

В указанный период времени, согласно разработанному заранее плану, Пигульский О.А., зная о том, что на посту охраны, расположенному на воде в непосредственной близости к садкам, будут находиться Шакур А.С. и Акудович О.А., подъезжал на автомобиле к берегу озера <...> в ........, связывался посредством мобильной связи с Шакуром А.С., после чего, убедившись, что беспрепятственно и оставшись незаметным для потерпевшего или иных лиц, может подплыть к садкам, спускал на воду лодку ПВХ «<...>», подплывал к садкам, закидывал в садок рыболовную сеть, тем самым незаконно проникая в иное хранилище, и доставал с помощью указанной сети рыбу вида «<...>», после чего перегружал рыбу в лодку и с похищенным с места преступления скрывался, в дальнейшем распоряжался им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

В тот момент, когда Пигульский О.А. незаконно доставал рыбу из садков, согласно заранее разработанному плану, Шакур А.С. и Акудович О.А., находясь на посту охраны, расположенному непосредственно на воде у садков, обеспечивали беспрепятственный доступ Пигульскому О.А. к садкам, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупредить Пигульского О.А. о появлении посторонних лиц либо иной опасности.

При указанных обстоятельствах Пигульский О.А., Шакур А.С. и Акудович О.А. причинили ООО «<...>» ущерб в крупном размере на общую сумму не менее 800 000 рублей.

Он же, Пигульский О.А. совместно Пигульским Д.А., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, действуя согласованно, вступив с ним в сговор на совершение кражи чужого имущества, в соответствии с заранее оговоренным распределением ролей и по ранее разработанной схеме, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя снегоход «<...> в комплекте с пластиковыми санями, прибыли к садку № ..., используемому для выращивания рыбы вида «<...>», принадлежащему ООО <...>», расположенному в акватории озера <...> с географическими координатами <...>, вблизи ......... В указанный период времени, Пигульский О.А. совместно с Пигульским Д.А., действуя согласованно, убедившись, что их незаконные действия являются неочевидными, незаметными для потерпевшего и других лиц, и никто их не сможет пресечь, действуя в рамках единого преступного умысла, путем свободного доступа, пытались незаконно проникнуть в указанный садок, используемый в качестве хранилища и тайно похитить принадлежащую ООО «<...>» рыбу вида «<...>» общей массой не менее 700 килограмм, стоимостью 400 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 280 000 рублей, то есть в крупном размере, однако пробить образовавшийся лед на поверхности указанного садка и похитить имущество, принадлежащее ООО «<...>», тем самым довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам. После чего, не имея возможности в дальнейшем реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам с места преступления скрылись, намереваясь совершить кражу в другое время.

В судебном заседании подсудимые Пигульский О.А., Шакур А.С., Акудович О.А. в вину в совершенных преступлениях признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, отказавшись давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Пигульский Д.А. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что в его действиях имеет место быть добровольный отказ от преступления и провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В прениях и сторон и последнем слове Пигульский Д.А. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Также в судебном заседании Пигульский О.А., Пигульский Д.А., Акудович О.А., Шакур А.С. поддержали заявленные своими защитниками ходатайства об изменении категории преступлений и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вина Пигульского О.А., Шакура А.С., Акудовича О.А. в трех преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего П. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 126-128, 159-161), следует, что с ХХ.ХХ.ХХ он работает заместителем генерального директора ООО «<...>». ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ООО «<...>» обратилось с заявлениями в полицию по факту того, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в садках №№ ..., 14, 17 было похищено 27 141,7 кг радужной форели, а в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в садке № ... было похищено 4 252,61 кг радужной форели. Недостача была выявлена в ходе подъема рыбы в ноябре 2019 года и ХХ.ХХ.ХХ. В результате хищения рыбы ООО «<...>», был причинен материальный ущерб в размере 7 317 745,43 рублей и 1 701 044 рублей.

Также ему известно, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ год подозреваемыми в краже лицами осуществлялась попытка кражи форели из садка, однако им не удалось её выловить, поскольку был сильный мороз и не работал айратор, который должен был циркулировать воду, чтобы она не замерзала. С учетом стоимости 1 килограмма радужной форели 400 рублей, общий ущерб, который мог быть причинен ООО «<...>», составлял бы 280 000 рублей.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего оглашенные показания подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что ущерб, причиненный преступлениями Пигульским О.А. возмещен полностью, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Из показаний свидетеля М.К. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 171-173), следует, что с 2012-2013 года он знаком с Пигульским О. и его братом Д.. ХХ.ХХ.ХХ в разговоре с О. Пигульским он узнал, что тот занимается реализацией рыбы. О. предлагал к продаже рыбу по более низкой цене, он дал свое согласие на приобретение рыбы форели, судака, щуки и налима в объемах примерно около 100 килограмм. Конкретно сколько раз и при каких обстоятельствах Пигульский О. продавал ему рыбу он вспомнить не может.

Из показаний свидетеля Ч,А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 187-189) следует, что с ХХ.ХХ.ХХ он работает в должности <...> ООО «<...>», также он работал в должности <...>. Ему известно, что ХХ.ХХ.ХХ при подъеме рыбы была выявлена большая недостача.

Из показаний свидетеля Л.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ том 1 л.д. 196-198) следует, что с ХХ.ХХ.ХХ он работает в должности <...> ООО «<...>». В ХХ.ХХ.ХХ с ним в сменах <...> работали Шакур А.С. и Акудович О.А. Ему известно, что ХХ.ХХ.ХХ при подъеме рыбы была выявлена большая недостача;

Из показаний свидетеля М.С, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, том 3 л.д. 103-104), следует, что ХХ.ХХ.ХХ он, как генеральный директор ООО «<...>», обратился с заявлением в полицию по факту того, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в садках №№ ..., № ... было похищено 27 141,7 кг радужной форели, недостача форели была выявлена при подъеме рыбы ХХ.ХХ.ХХ, в результате хищения ООО <...>» был причинен материальный ущерб в размере 7 317 745,43 рублей. В ходе расследования уголовного дела по данному факту ООО «<...>» предоставило акт инвентаризации незавершенного производства от ХХ.ХХ.ХХ, а также акты о зарыблении указанных садков.

Из показаний свидетеля П. допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, том 3 л.д. 111-112), следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в ночное время он совместно со <...> Пигульским О. приезжал на берег д. ........, при этом брат куда-то отъезжал на лодке, затем привозил форель, а он просто помогал ему выгрузить лодку и загрузить форель в прицеп и в автомобиль. Со слов <...> он понимал, что тот приобретает по низкой цене форель у кого-то из работников форелеводческого хозяйства, после чего <...> ее перепродавал в ........, получая прибыль.

Из показаний подсудимого Шакура А.С., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д. 55-59, том 2 л.д. 54-57), следует, что с ХХ.ХХ.ХХ он работал в должности <...> ООО «<...>». В первых числах ХХ.ХХ.ХХ в ночное время примерно в 23 часа к домику подъехала лодка ПВХ с мотором, в которой находилось 2 мужчин. Один из них представился по имени О., который попросил пустить их в домики порыбачить. В процессе общения О. поинтересовался можно ли ему выловить немного форели, находящейся в садках, за вознаграждение. Они обменялись номерами телефонов. Через пару дней О. позвонил ему и вновь сделал своё предложение, и он согласился, договорившись, что цена за 1 кг рыбы будет составлять 250 рублей. В один из дней, когда он находился на смене и в ночное время в период с 00 до 01 часа, точной даты не помнит, О. также на своей лодке подъехал к плавучему домику, где он показал ему на расположение садков и указал на конкретные садки, которые не попадали в обзор камер видеонаблюдения. Он оставался в плавучем домике, а О. на лодке направился к садкам. По договоренности он не должен был сообщать о его действиях руководству предприятия и в случае появления опасности должен был его обязательно предупредить, чтобы тот смог скрыться и не был замечен кем-либо из работников форелеводческого хозяйства, которые могли появиться с проверкой в любое время. Связь они держали по мобильным телефонам. После того как О. выловил из садков рыбу, он возвратился к плавучему домику и показал количество выловленной рыбы и передал ему 8 000 рублей, из которых 1 или 2 тысячи рублей отдал Акудовичу. Указанные действия осуществлялись О. с ХХ.ХХ.ХХ когда он работал в сменах с Акудовичем. Аналогичным образом, О. осуществлял кражу рыбы и ХХ.ХХ.ХХ, начав с ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе судебного следствия подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из показаний подсудимого Акудовича О.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, том 2 л.д. 100-103), следует, что в ХХ.ХХ.ХХ он устроился на работу в ООО «<...>» <...>. С ним в смене работал Шакур А.С., который сообщил ему, что у него имеются надежные, проверенные знакомые, которые помогут заработать им денег, пояснив, что он на постоянной основе ранее давал возможность своему знакомому по имени О. вылавливать из крайних садков рыбу форель, т.е. похищать её, и за это получал от него деньги. Пигульский О.А. подъезжал к садкам на своей лодке, вылавливал рыбу. В связи с тяжелым финансовым положением он согласился. В ХХ.ХХ.ХХ за подобные факты Шакур ему давал 10 000 и 20 000 рублей. В ХХ.ХХ.ХХ вылов рыбы также продолжался с ХХ.ХХ.ХХ за свои услуги он получил 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из показаний подсудимого Пигульского О.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, том 1 л.д. 229-231) следует, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в ночное время он совместно со <...> Пигульским Д.А. приезжал на форелеводческое хозяйство ООО <...>» на озере <...> вблизи д. ........, откуда в данные периоды времени похищал радужную форель. <...> в хищениях не участвовал. Хищения рыбы он совершал с целью продажи, для получения материальной выгоды. Непосредственно перед приездом на место он звонил Шакур А.С., узнавал все ли спокойно и можно ли приезжать, и только после этого он подъезжал к садкам. Процесс вылова рыбы заключался в следующем: он на лодке ПВХс подвесным мотором подъезжал к садку, выходил на садок, закидывал в садок рыболовную сеть, рыба сама утаскивала сеть в воду, после этого он вытаскивал сеть и снимал с нее рыбу, складывал ее в лодку, после этого ехал к берегу и вместе с <...> перегружал рыбу в прицеп. За один раз он похищал порядка 100 кг форели, после чего они ехали в ........, где он ее продавал.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаялся в содеянном.

Изложенное также подтверждается следующими письменными материалами, исследованными судом.

- протоколом явки с повинной Шакура А.С., в которой он сообщил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ совместно с Пигульским О.А. и Акудовичем О.А. совершил хищение радужной форели на форелеводчесом хозяйстве ООО «<...>» в д. ........ (том 2 л.д. 48-49);

- протоколом явки с повинной Акудовича О.А., в которой он сообщил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ совместно с Пигульским О.А. и Шакуром А.С. совершил хищение радужной форели на форелеводчесом хозяйстве ООО «<...>» в д. ........ (том 2 л.д. 95-96);

- протоколом явки с повинной Пигульского О.А., в которой сообщил, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ совместно с Шакуром А.С. и Акудовичем О.А., находясь в акватории озера <...> вблизи форелевого хозяйства ООО «<...>» вблизи ........, совершал хищения радужной форели (том 1 л.д. 219);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Акудовича О.А., в ходе которой он указал, где находился он и Шакур А.С. в моменты хищения форели Пигульским О.А. (том 2 л.д. 104-107);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шакура А.С., в ходе которой он указал, где находился он и Акудович О.А. в моменты хищения форели Пигульским О.А. (том 2 л.д. 61-65);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пигульского О.А., в ходе которой он указал на садки, откуда он по предварительному сговору с Шакуром А.С. и Акудовичем О.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также в ХХ.ХХ.ХХ совершал хищение форели (том 1 л.д. 242-246);

- актами инвентаризации незавершенного производства ООО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым выявлена следующая недостача форели: садок № ... – 3945,8 кг, садок № ... – 11323,36 кг, садок № ... – 11872,54 кг., садок № ... – 4252,61 кг (том 1 л.д.61,78);

- протоколом осмотра места происшествия – садков №№ ...,14,17, принадлежащих ООО <...>», расположенных в акватории озера <...> вблизи ........ в ........ (том 1 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов и документов - СD-R диска, содержащего информацию о соединениях между абонентами <...>, <...> В ходе осмотра установлены следующие даты соединений в районе озера <...> между указанными абонентами: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ,     ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (том 2 л.д. 45-46);

- справкой об ущербе, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ООО «<...>» по факту хищения рыбы, выявленного ХХ.ХХ.ХХ составляет 1701044 рубля (том 1 л.д. 77);

- заявлением генерального директора ООО «<...>» М.С, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц по факту выявленной недостачи радужной форели на форелевом хозяйстве в д. ........ в количестве 27141.7 кг, ущерб ООО <...>» составил 7317745.43 рублей (том 1 л.д. 60).

Вина Пигульского О.А. и Пигульского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний представителя потерпевшего П.Ф, допрошенного в ходе предварительного следствия и в суде (показания оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, т.1, л.д. 126-128, 159-161), следует, что ему известно, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ подозреваемыми в краже лицами осуществлялась попытка кражи форели из указанного садка, однако им не удалось ее выловить, поскольку был сильный мороз и не работал айратор, который должен был циркулировать воду, чтобы она не замерзала. Ему известно, что пытались совершить кражу радужной форели в объеме не менее 700 килограмм. С учетом стоимости 1 килограмма радужной форели 400 рублей, общий ущерб, который мог быть причинен ООО «<...>», составлял бы 280 000 рублей.

Из показаний свидетеля М.К. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д. 171-173), следует, что с ХХ.ХХ.ХХ он знаком с Пигульским О. и его <...> Д.. ХХ.ХХ.ХХ Пигульский О.А. предложил ему приобрести форель по цене 280 рублей за 1 килограмм и сказал, что ему нужны для этого ящики. Он согласился и привез свои ящики для рыбы на работу к <...>. О. говорил, что рыбу надо будет забирать в ночь на ХХ.ХХ.ХХ, однако в ту ночь О. Пигульский ему так и не позвонил.

Из показаний подсудимого Пигульского Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, том 2 л.д. 182-185), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время ему на телефон позвонил <...> и предложил съездить на оз. <...> в район д. ........, чтобы похитить там рыбу форель, которую затем он собирался продать общему знакомому <...>, <...> пояснил, что договорился со сторожем на озере – Шакуром А.. Затем они на двух автомобилях, загрузив с собой в прицеп снегоход, взяв ящики для рыбы, сетки и сачок, отправились на место. По прибытию на место, в ........ они оставили автомобиль, выгрузили снегоход и поехали к садку. Снегоход остановили у мыса, к садкам не подъезжали, взяли санки и пешком пошли к садку, где увидели деревянный помост около садка и подошли к нему. Около садка увидели, что лед замерз, поняли, что рыбу не достать и решили этого не делать. После этого <...> кому-то позвонил, закончив разговор сказал, что надо уходить и они ушли.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, вину в совершенном преступлении признал.

Из показаний подсудимого Пигульского О.А., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашались судом на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, том 2 л.д. 11-13), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, действуя совместно и согласованно с Пигульским Д.А. пытался похитить 700 кг радужной форели из садков, принадлежащих ООО «<...>», расположенных на озере ХХ.ХХ.ХХ вблизи ........ в ......... В тот день хищение совершить не удалось, поскольку в садке встал лед, если бы лед не замерз, то они с Пигульским Д.А. совершили бы хищение.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, вину в совершенном преступлении признал.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протокол проверки показаний на месте с участием Пигульского Д.А., в ходе которой он указал на место, где ХХ.ХХ.ХХ он вместе с Пигульским О.А. выгрузил снегоход и сани, затем указал на садок откуда они хотели похитить рыбу (том 2 л.д. 186-191);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Пигульского О.А., в ходе которой он, находясь на берегу озера <...> на территории форелевого хозяйства ООО «<...>», указал на садок, откуда он по предварительному сговору с Пигульским Д.А. ХХ.ХХ.ХХ пытался похитить не менее 700 кг. форели (том 1 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого были прослушаны телефонные переговоры с абонентского номера Пигульского О.А. и Шакура А.С. (том 1 л.д. 180-186);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого были прослушаны телефонные переговоры Пигульского О.А. с Шакуром А.С., Пигульского О.А. с М.К. Пигульского О.А. с Пигульским Д.А. (том 2 л.д. 36-44);

- протоколом выемки у подозреваемого Пигульского Д.А. автомобиля <...> г.р.з. № ... (том 2 л.д. 152-156);

- протоколом выемки у подозреваемого Пигульского Д.А. снегохода «<...>», автомобильного прицепа, саней-прицепа (том 2 л.д. 159-168);

- протоколом выемки у подозреваемого Пигульского О.А. автомобиля <...> г.р.з. № ... (том 1 л.д. 212-215);

- заявлением генерального директора ООО «<...>» Б.М. в котором он просит привлечь к ответственности Пигульского О.А. и Пигульского Д.А., пытавшихся похитить 700 кг форели ООО «<...>» (том 1 л.д. 118);

- справкой ООО «<...>», согласно которой стоимость реализации 1 кг форели составляет 400 рублей (том 1 л.д. 119);

- справкой ООО «<...>», согласно которой на ХХ.ХХ.ХХ в садке № ... зафиксирован объем рыбы 17311 кг (том 1 л.д. 120).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Протоколы явок с повинной составлены в установленной законом форме, написаны подсудимыми собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

О прямом умысле подсудимых Пигульского О.А., Акудовича О.А., Шакура А.С. на совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, свидетельствуют их конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, путем незаконного изъятия рыбы из садка, перемещению, с последующим их сбытом третьим лицам. При этом Пигульский О.А., Шакур А.С., Акудович О.А. действовали согласованно, с четким распределением ролей, тайно, скрываясь от возможных очевидцев преступлений, осознавая противоправность своих действий.

Исследованными письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего и самих подсудимых установлены и подтверждены все квалифицирующие признаки совершенных преступлений – совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд находит обоснованной квалификацию действий Пигульского О.А. и Пигульского Д.А. в отношении события преступления, имевшего место в период ХХ.ХХ.ХХ с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, поскольку как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимые указали, что намеревались похитить рыбу из садков потерпевшего, и не смогли реализовать свой умысел до конца, в связи с тем, что садок замерз, а с собой у них не имелось соответствующего инструмента.

Указанные обстоятельства находят своё подтверждение также в ходе проведенных с их участием проверках показаний на месте.

При этом суд не усматривает повода для признания факта добровольного отказа Пигульского О.А. и Пигульского Д.А. от совершения преступления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом установлено, что подсудимые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, направленному на хищение имущества ООО «<...>», с распределением ролей, для реализации договоренности, достигнутой до совершения преступления, прибыли на место предполагаемого хищения рыбы – садков форелеводческого хозяйства с необходимыми орудиями, таким образом приготовились к краже, то есть выполнили объективную сторону покушения на кражу.

Однако подсудимые не смогли завершить задуманное, поскольку садок с рыбой замерз, а необходимого инструмента для рубки льда у них с собой не имелось, то есть по независящим от них обстоятельствам, что не является добровольным отказом.

Проверив довод стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Пигульского О.А. и Пигульского Д.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3. ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из исследованных письменных материалов дела, в частности протоколов осмотра и прослушивания фонограмм - телефонных разговоров между Пигульским О.А. и Шакуром А.С., а также Пигульским Д.А. и Пигульским О.А. явствует, что подсудимые намеревались совершить хищение рыбы еще ХХ.ХХ.ХХ, ожидая подходящего момента, что в свою очередь свидетельствует о том, что умысел на совершение хищения имущества у последних был сформирован задолго до проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении них сотрудниками правоохранительными органов.

При этом суд учитывает, что в основу настоящего обвинительного приговора положены лишь доказательства, полученные следователем в рамках осуществления предварительного следствия, а не результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых по всем вмененным преступлениям квалифицированы верно, в связи с чем суд квалифицирует действия:

Пигульского О.А.

- по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по факту хищения имущества ООО <...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по факту покушения на хищение имущества ООО «<...>» в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Шакура А.С.:

- по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

Акудовича О.А.:

- по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

- по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

Пигульского Д.А.:

- по факту покушения на хищение имущества ООО «<...>» в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельства их совершения, данные об их личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, степень участия и роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Все совершенные подсудимыми преступления относятся к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимого Пигульского О.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пигульскому О.А. по каждому преступлению суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенных преступлений, изобличению других соучастников преступлений, в добровольном участии в иных следственных действиях, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого Пигульского Д.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пигульскому Д.А., суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ <...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенного преступления, изобличению других соучастников преступлений, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого Шакура А.С. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шакуру А.С., по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенных преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого Акудовича О.А. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Акудовичу О.А. по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ <...> явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительного совершенных преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также в добровольном участии в иных следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что им за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку назначение указанных видов наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимых и недопущению совершения ими преступлений впредь.

Суд считает возможным не назначать подсудимым за совершенные ими преступления дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личности подсудимых, их поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без их изоляции от общества и им следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на каждого из подсудимых следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание Пигульскому О.А. и Пигульскому Д.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении каждого из подсудимых положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, значительное количество смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, позицию государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд считает возможным с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию каждого преступления, совершенного Пигульским О.А., Пигульским Д.А., Шакуром А.С., Акудовичем О.А., на менее тяжкую, признав их преступлениями средней тяжести.

С учетом принятого решения, суд, назначая окончательное наказание Пигульскому О.А., Шакуру А.С., Акудовичу О.А. по совокупности преступлений, с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе судебного следствия и в прениях сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Запольный Д.Н. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на данные о личности подсудимых.

Заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

По правилам ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов дела, все подсудимые не судимы, по каждому преступлению ими даны явки с повинной, в которых они изложили подробные показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений, подсудимые активно способствовали расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, в том числе в проверках показаниях на месте, в ходе которых они сообщили информацию о совершенных преступлениях, ранее не известную сотрудникам правоохранительных органов.

Ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшему возмещен в полном объеме, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе судебного следствия.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела подсудимые имели объективную возможность совершить, они выполнили.

В связи с тем, что подсудимые ранее не судимы, раскаиваются в содеянном, активно способствовали расследованию преступлений, явились с повинной, вред, причиненный в результате совершенных преступлений возмещен, против прекращения дела по данному основанию не возражали, а также с учетом изменения категории каждого из совершенных ими преступлений на среднюю тяжесть, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, освободив их от уголовной ответственности, поскольку вследствие деятельного раскаяния подсудимые перестали быть общественно опасными.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении подсудимых в связи с деятельным раскаянием, по мнению суда, отсутствуют.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пигульского О. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных Пигульским О.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признав их преступлениями средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Пигульскому О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года

В силу ст.73 УК РФ назначенное Пигульскому О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Пигульского О.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

В соответствии со ст.75 УК РФ уголовное преследование в отношении Пигульского О. А., осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Шакура А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных Шакуром А.С. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признав их преступлениями средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Шакуру А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев

В силу ст.73 УК РФ назначенное Шакуру А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шакура А.В. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

В соответствии со ст.75 УК РФ уголовное преследование в отношении Шакура А. С., осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Акудовича О. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<...>» в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных Акудовичем О.А. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признав их преступлениями средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Акудовичу О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Акудовичу О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Акудовича О.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

В соответствии со ст.75 УК РФ уголовное преследование в отношении Акудовича О. А., осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Пигульского Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Пигульским Д.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, признав его преступлением средней тяжести.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Пигульскому Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Пигульского Д.А. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

В соответствии со ст.75 УК РФ уголовное преследование в отношении Пигульского Д. А., осужденного по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пигульского О.А., Пигульского Д.А., Акудовича О.А., Шакура А.С., отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 CD-R диска – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <...> г.р.з. № ... автомобиль <...> г.р.з. № ... снегоход <...>», автомобильный прицеп г.р.з. № ..., сани-прицеп - возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия Пигульскому О.А. и Пигульскому Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов