Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 по делу № 33-13252/2017 от 03.04.2017

        Судья: Рыбина Н.М. Гр.д. № 33-13252\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко  А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по частным жалобам УФССП России по Москве, ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено: взыскать с УФССП России по Москве в пользу ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворено заявление ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Агеевой Я.С., выразившееся в отказе представителю ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» Фель Д.А. *** года в ознакомлении с материалами исполнительного производствам ***.

Генеральный директор ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» Притульский В.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей (л.д. 59-60).

Представитель заявителя по доверенности Магомедов А.М. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» не произвело оплату услуг по заключенному на оказание юридических услуг договору в сроки, установленные договором, общество не вело хозяйственную деятельность, не имело денежных средств, вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку исполнитель получил денежные средства в счет оплаты по договору в связи с заключенным договором уступки прав, что подтверждается инкассовым поручением.

Представитель УФССП России по Москве по доверенности Панфилов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 71-73).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просят УФССП России по Москве, ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТС», по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба УФССП России по Москве подлежит оставлению без рассмотрения, а  определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба от имени Управления ФССП по Москве (л.д. 82-83)  не подписана его представителем Лаврисюк И.Н.

Как разъяснено в абз. 2 ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба не подписана представителем Управления ФССП по Москве – Лаврисюком И.Н. (л.д. 84), судебная коллегия полагает необходимым оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных  им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно материалам дела интересы ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» представлял представитель по доверенности Магомедов А.М.

В подтверждение несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор № *** на оказание юридических услуг от *** года, заключенный между ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» (исполнитель) и ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» (клиент), согласно п. 7 которого, исполнителем определен для работы с клиентом сотрудник Магомедов А.М. (л.д. 61), договор № 10/15 уступки прав (цессии) от *** года, заключенный между ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» (цедент) и ООО «Юридический центр поддержки бизнеса «Альянс» (цессионарий), согласно п. 3 которого, за уступленные права требования цедент засчитывает сумму своей задолженности перед цессионарием по договору № *** от *** г. (л.д. 62), определение суда от *** года (л.д. 64) и инкассовое поручение от *** года о перечислении денежных средств в размере *** рублей на счет исполнителя (л.д. 63).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что все подлежащие доказыванию при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства были доказаны заявителем, в связи с чем, возражения со стороны УФССП России по Москве не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд указал, что стоимость юридических услуг, которую согласовали между собой участники правоотношений по их оказанию по настоящему гражданскому делу, является неоправданно завышенной. В связи с чем, оценивая объем оказанных представителем заявителю ООО «СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС» услуг при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, трудозатраты представителя, принцип разумности, суд взыскал с УФССП России по Москве в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным, обоснованным. Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом сложност░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,  331, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░  2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13░░░░░░░ 2016 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: