Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2013 ~ М-1842/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2370/13 по иску Матерова Н.П. к Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара и Департаменту финансов Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матеров Н.П. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара, Управлению Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба.В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением истца и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Дорофеева В.О. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец был признан виновным в нарушении пп. 13.11 ПДД, т.е. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Тем самым, по мнению инспектора ДПС истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление было обжаловано истцом в Куйбышевский районный суд г.Самара. Решением судьи Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, истцу было отказано в удовлетворении жалобы и обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим жалобу истца на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении истца были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судьей Самарского областного суда было установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева В.О. произошло вследствие несвоевременной установки дорожных знаков, тогда как обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах города, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки возложена на Администрацию городского округа Самара в соответствии с Уставом городского округа Самара Самарской области. Вышеуказанное решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В соответствии с вышеизложенным истец считает, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара и именно его виновные действия в нарушение содержания автомобильных дорог и организации дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. Непосредственно после произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о том, что истец не считает себя виновником ДТП и выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Но в выплате было отказано. Оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца страховой компанией проведена не была. Для определения реального ущерба, причиненного истцу как собственнику транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. По договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> Оплата услуг почтовой связи по извещению проводимой оценки составила <данные изъяты> С места ДТП истцу пришлось эвакуировать свой автомобиль в связи с чем вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и оплатить его услуги в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что длительное время был вынужден доказывать свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения и оспаривать свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также невозможность использовать транспортное средство по назначению истец получил моральный вред, который оценивает в сумму <данные изъяты> В связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был нести расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара за счет средств казны г.о.Самара в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме – <данные изъяты> в счет возмещения затрат за проведение экспертизы и оценки деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат на услуги адвоката деньги в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на услуги почтовой связи деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату услуг автоэвакуатора деньги в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили заменить ответчика Управление Федерального казначейства по <адрес> на Департамент финансов Администрации г.о.Самара и взыскать с Департамента благоустройства и экологии г.о.Самара за счет средств Департамента финансов Администрации г.о.Самара в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме – <данные изъяты>, в счет возмещения затрат за проведение экспертизы и оценки деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат на услуги адвоката деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат на услуги почтовой связи деньги в сумме <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату услуг автоэвакуатора деньги в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что в данной ситуации Департамент благоустройства и экологии является ненадлежащим истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и ПТС (л.д.7, 8) транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Как усматривается из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением истца Матерова Н.П. и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Дорофеева В.О, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах» (л.д. 9).

Согласно решению Самарского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло вследствие несвоевременной установки дорожных знаков, тогда как обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах города, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки возложена на Администрацию г.о.Самара в соответствии с Уставом г.о.<адрес>.

Однако, в силу ст. 61 ГПК РФ решения судов по административному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила проезда перекрестков, как регулируемых, так и не регулируемых определены в главе 13 ПДД.

Таким образом, отсутствие дорожных знаков не освобождает водителей от обязанности соблюдать ПДД, исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге (отсутствие либо наличие дорожных знаков, разметки, сигналов приборов, препятствия и т.д.).

Отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном участке дороги не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия либо бездействия государственных органов либо органов местного самоуправления не может находиться в причинно-следственной связи с наступившим вредом, который возник в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, при условии соблюдения водителями Матеровым Н.П. и Дорофеевым В.О. Правил дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца. Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований, имеющих дополнительный характер к основному требованию: о взыскании затрат на проведение экспертизы, на оплату эвакуатора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, истец вправе обратиться с иском об установлении виновника – водителя в рассматриваемом ДТП и взыскании страхового возмещения с соответствующей страховой компании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Матерова Н.П. к Департаменту благоустройства и экологии г.о.Самара и Департаменту финансов Администрации г.о.Самара о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2013 года.

Судья М.А.Наточеева