Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-247/2021 (2-2587/2020;) ~ М-2093/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-247\2021

24RS0024-01-2020-002816-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» к Барташевич А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,    

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кансклесмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Барташевич А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2017 года генеральным директором ООО «Кансклесмонтаж» (Барташевич В.А.), было принято решение о приобретении для нужд ООО «Кансклесмонтаж» полуприцепа для грузового тягача. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион», собственником полуприцепа марки № и ООО «Кансклесмонтаж» был заключен договор купли-продажи №-Г-17, согласно, которого предметом договора является полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2015, стоимостью 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орион» выставило ООО «Кансклесмонтаж» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кансклесмонтаж» перечислило денежные средства в сумме 950 000 рублей на счет продавца.

Впоследствии стало известно, что приобретенный полуприцеп бортовой марки №, идентификационный номер (VIN) №, ответчик зарегистрировал в ОГИБДД МО МВД России «Канский» на свое имя, составив договор купли-продажи между ООО «Кансклесмонтаж» и Барташевич А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость полуприцепа согласно договору составила 50 000 рублей. Однако каких-либо денежных средств ответчик в кассу ООО «Кансклесмонтаж» не вносил. Согласно экспертного заключения № от 24.10.2020г. рыночная стоимость полуприцепа бортовой марки № составляет 1043000 рублей.

    Истец просит взыскать с Барташевич А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» 1043000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ильков В.В. (действующий на основании ордера) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец представитель ООО «Кансклесмонтаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы в суде представляет Ильков В.В. на основании ордера.

Представитель ответчика Шляга П.А. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признала в сумме 50000 рублей, а также не возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 1700 рублей, в остальной части требований просила отказать.

Ответчик Барташевич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Шляга П.А. на основании доверенности.

Представитель третьего лица Барташевич В.А. – Ильков В.В. в судебном заседании подержал исковые требования.

Представитель третьего лица Барташевич В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, его интересы в суде представляет Ильков В.В. на основании ордера.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Барташевича А.В. в пользу ООО «Кансклесмонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 104300 рублей, возврат госпошлины в размере 13415 рублей, стоимость оценки транспортного средства в сумме 3500 рублей. В ходе рассмотрения дела судом исследовались те же самые обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему гражданскому делу. Взыскание с ответчика рыночной стоимости спорного полуприцепа в размере 1043000 рублей уже было предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.04.2021г. решение Канского городского суда от 07.12.2020г. в части взыскания с Барташевича А.В. в пользу ООО «Кансклесмонтаж» сумма неосновательного обогащения в размере 104300 рублей отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Кансклесмонтаж» в данной части отказано. Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела, из текста апелляционного определения от 14.04.2021г. следует, что сославшись на то, что на момент рассмотрения дела судьба спорного транспортного средства не известна, Барташевич А.В. числится в органах ОГИБДД его собственником, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости полуприцепа, определенной в экспертном заключении в сумме 1043000 рублей. Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости полуприцепа в качестве неосновательного обогащения. Между тем, основанием возникновения права ответчика Барташевича А.В. на спорный полуприцеп является договор купли-продажи от 08.10.2017г. по которому Общество продало полуприцеп. Наличие указанного основания возникновения права ответчика на спорный полуприцеп по общему правилу исключает применение к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении. Договор купли-продажи от 08.10.2017г. повлек наступление правовых последствий, поскольку на его основании произведена перерегистрация спорного полуприцепа на ответчика, что лишило ООО «Кансклесмонтаж» прав собственника на использование и распоряжение транспортным средством. Учитывая, что договор купли-продажи полуприцепа 08.10.2017г. содержит все обязательные условия договора купли-продажи, при этом повлек наступление правовых последствий (изменение гражданских прав и обязанностей сторон), у суда первой инстанции не было оснований для вывода и незаключенности данного договора и ввиду этого применения норм о неосновательном обогащении. Договор купли-продажи от 08.10.2017г. ООО «Кансклесмонтаж» не оспорен, требований о признании его недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено. Сторона истца, настаивая на взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости полуприцепа, в суде первой инстанции заявила о нежелании оспаривать сделку, применять последствия ее недействительности в виде возврата полуприцепа, ссылаясь на неизвестность технического состояния полуприцепа. Однако, правовых оснований для возмещения ООО «Кансклесмонтаж» стоимости спорного полуприцепа не имеется ни в силу норм о неосновательном обогащении, ни в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, согласно ст.ст. 1104-1105 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ по общему правилу подлежит возврату имущество в натуре, а возмещение его стоимости возможно лишь в случае невозможности возвратить имущество в натуре. Истцом не представлено суду доказательств невозможности возврата полуприцепа в натуре, а также доказательств его утраты, отсутствия у ответчика, в связи с чем, учитывая регистрацию спорного полуприцепа за ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании рыночной стоимости спорного полуприцепа не имелось. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила факт нахождения спорного полуприцепа у Барташевича А.В., в связи с чем, решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1043000 рублей, расходов по оплате госпошлины 13415 руб., оценке транспортного средства 3500 руб. судом апелляционной инстанции отменено с принятием в данной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» к Барташевичу А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за спорный полуприцеп в размере 1043000 рублей следует прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: вышеуказанные исковые требования разрешены по существу решением Канского городского суда Красноярского края от 07.12.2020 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.04.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-247/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кансклесмонтаж» к Барташевичу А. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1043000 рублей, судебных расходов в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 1700 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:     Охроменко С.А.