Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8645/2017 от 15.03.2017

Судья Курлаева И.В. Дело № 33-8645/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Филиповой И.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Щавелевой С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу по иску Молтенинова А.Н. к Щавелевой С.В. о разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Молтенинова А.Н., его представителя адвоката Лариной Т.Н., представителя Щавелевой С.В. – Туляковой О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Молтенинов А.Н. обратилась в суд с иском к Щавелевой С.В. и, уточнив свои исковые требования, просил о выделе его доли (1/2) из общего земельного участка площадью 1 686 кв.м., выделении ему в собственность одного земельного участка площадью 843 кв.м. в границах, указанных в варианте № 1 заключения эксперта, выделении Щавелевой С.В. в собственность другого земельного участка площадью 843 кв.м. в границах, указанных в варианте № 1 заключения эксперта, а также о прекращении права общей совместной собственности между ним и Щавелевой С.В. на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что сторонам принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, который состоит из двух земельных участков площадью 1 118 кв.м. и 531 кв.м., приобретённых ими в период брака. Точного измерения площади участков ранее не производилось.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.03.2013 года при доме установлены общие границы земельного участка площадью 1 686 кв.м. Ранее решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010 года между сторонами произведён раздел жилого дома по указанному адресу. Производить раздел земельного участка ответчик отказывается.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования полностью поддержали.

Ответчик и её представитель в судебном заседании против раздела земельного участка в равных долях и прекращении права общей собственности на земельные участки не возражали, но возражали против раздела земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения, просили произвести раздел по варианту № 2.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года исковые требования Молтенинова А.Н. удовлетворены: произведён раздел земельного участка площадью 1 686 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту № 1 экспертного заключения А.Н..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны являются сособственниками на праве общей совместной собственности земельных участков площадью 1 118 кв.м. и 531 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, которые поставлены на кадастровый учёт.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.03.2013 года установлено, что земельный участок при <данные изъяты> не разделен до настоящего времени и представляет собой единое землепользование, границы которого с 1996 года не изменились и не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Также указанным решением суда при доме установлены границы земельного участка площадью 1 686 кв.м. по варианту № 1 экспертного заключения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2010 года произведён раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу и на указанных выше земельных участках, регистрация права собственности сторон на части жилого дома произведена в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 04.04.2014 года между сторонами определён порядок пользования земельным участком.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой было положено в основу решения суда.

В ходе проведённой по делу землеустроительной экспертизы, экспертом А.Н. была произведена геодезическая съемка границ земельного участка и по итогам измерений составлен ситуационный план с отображением строений, всех заборов, инженерных сетей, а также дорожек и деревьев.

По предложению истца экспертом составлен вариант №1 раздела общего участка, по предложению ответчика – вариант № 2.

Согласно заключению эксперта, вариант № 2 полностью соответствует варианту № 3, положенному в основу решения мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, но при этом точка раздела попадает на 30 см за столб калитки истца и препятствует ее открыванию и проходу на его территорию. По варианту № 1 в целом соблюдена конфигурация варианта № 3 по решению мирового судьи. Однако в фасадной части оставлен проезд ответчику шириной 3,70 м, что исключает препятствия открыванию калитки истца и его проходу на свою территорию.

Удовлетворяя исковые требования Молтенинова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 135, 245, 252 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 11.4, 11.5, 11.9, 35, 64 ЗК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, исходил из того, что наиболее приемлемым и отвечающим требованиям закона является вариант раздела №1 экспертного заключения, при котором выделение земельных участков происходит отдельными удобными массивами, учтено расположение строений, а также зон обслуживания этих строений, сторонам обеспечиваются удобные подходы к строениям и надворным постройкам, находящимся в их собственности, отсутствуют места общего пользования. Кроме того, указанный вариант раздела не требует от сторон несения дополнительных расходов.

При варианте №2 не только потребуется несение дополнительных расходов, но и разделительный забор будет проходить по бетонной дорожке истца, что потребует обустройство новой дорожки и несение дополнительных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными. При выборе варианта раздела судом первой инстанции были учтены интересы обоих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о выборе варианта раздела № 1 экспертного заключения, как наиболее приемлемого, удовлетворяющего требованиям и истца, и ответчика, при котором учтены расположения строений, зон их обслуживания, обеспечены удобные подходы к строениям и надворным постройкам, отсутствуют места общего пользования и не требуется дополнительных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щавелевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи