Решение по делу № 2-736/2017 ~ М-781/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2017 года                     гор. Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Д.Р.,

с участием представителя истца Шушаркина Г.В. (доверенность от 15.09.2017, л.д.22), представителя ответчика ООО «Движение» Дорогина Ю.В. (доверенность от 26.09.2015, л.д.25), представителя МКУ «СЗИГХ» Морозкова М.В. (доверенность от 13.04.2017, л.д.82 ),

помощника прокурора Тювина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением,    

У С Т А Н О В И Л:

Маркелов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., в результате причинения вреда здоровью, вследствие падения, 2170 руб. – расходов, понесенных в связи с прокатом костылей (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» (л.д.42,64-66).

В обоснование иска Маркелов А.В. указал, что 14.01.2017, по пути следования к месту своего проживания - дому № по <адрес> в <адрес>, он упал на проезжей части, поскользнувшись из-за сильной наледи. В результате падения был причинен вред его здоровью.

Вследствие полученной травмы в период с 16.01.2017 по 16.09.2017 он находился на лечении с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, перелом заднего края большой бедренной кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы наружу. 01.02.2017 проведена операция: НМОС наружной лодыжки пластиной, установка болт-стяжки, МОС внутренним винтом.

Ходьба осуществлялась только с костылями, взятыми на прокат за 2170 руб.

30.08.2017 была проведена повторная операция по удалению установленных пластины и винта.

Истец Маркелов А.В. о дате рассмотрения дела извещен (л.д.81), в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д.38)в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего.

Представитель истца Шушаркин Г.В. (доверенность от 15.09.2017, л.д.22) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что падение произошло из-за ненадлежащей уборки проезда возле подъезда на территории внутриквартального проезда, где истец поскользнулся. У данного подъезда дома отсутствует тротуар. В месте, где упал истец, на асфальте была сильная наледь, не обработанная противогололедными средствами.

Представитель ответчика ООО «Движение» Дорогин Ю.В. (доверенность от 26.09.2015, л.д.25) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Между МКУ «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» и ООО «Движение», заключен муниципальный контракт, общество обеспечивает уборку внутриквартального проезда у указанного дома, однако полагает, что истец мог упасть в ином месте.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству» (МКУ «СЗИГХ») Морозков М.В. (доверенность от 13.04.2017, л.д. 82) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что МКУ «СЗИГХ» не является надлежащим ответчиком, поскольку за обслуживание территории, где упал истец, отвечает ООО «Движение».

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленение территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 29 ст.38 Устава муниципального образования "Город Снежинск" предусмотрено, что администрация г.Снежинска организует благоустройство территории городского округа.

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования "Город Снежинск" от. 21.06.2012 №90, утвержденных решением Собрания депутатов города Снежинска, Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, для всех юридических и физических лиц на территории муниципального образования "Город Снежинск».

Как следует из раздела V Правил, период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля. Технология и режимы производства уборочных работ на придомовых и внутриквартальных территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение пешеходов, независимо от погодных условий.

К мероприятиям зимней уборки относятся скалывание льда и уборка снежноледяных образований. Гололедные места на тротуарах и других пешеходных зонах должны обрабатываться противогололедными материалами. Снегоуборочные работы, включая зачистку на тротуарах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.

Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров, внутриквартальных и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать участки с интенсивным пешеходным движением.

В зимний период пешеходные дорожки придомовых территорий должны своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости – посыпаться песком.

Как было установлено в судебном заседании, 14.01.2017, по пути следования к месту своего проживания, подходя по внутриквартальному проезду к первому подъезду <адрес> в <адрес>, истец упал, поскользнувшись из-за наледи, не обработанной противогололедными средствами. В результате падения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вследствие полученной травмы в период с 16.01.2017 по 16.09.2017 он находился на лечении с диагнозом: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы наружу. 01.02.2017 проведена операция: НМОС наружной лодыжки пластиной, установка болт-стяжки, МОС внутренним винтом.

30.08.2017 была проведена повторная операция по удалению установленных пластины и винта.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д.4,5), листками нетрудоспособности (л.д.6-14), справкой ЦМСЧ-15 г.Снежинска (л.д.31), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.73-75 ), в соответствии с которой у Маркелова А.В. имелись телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом правой голени со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы наружу, которые могли возникнуть 14.01.2017, при обстоятельствах, указанных Маркеловым А.В. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

01.01.2017 между ООО «Движение» и МКУ «СЗИГХ» был заключен муниципальный контракт (л.д.44-54).

По условиям данного контракта, ООО «Движение» (исполнитель) оказывает услуги по содержанию улично-дорожной сети Снежинского городского округа, а МКУ «СЗИГХ» (заказчик) обязуется принять оказанные услуги и оплатить их, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями раздела 4 контракта, исполнитель обязан предоставлять услуги по содержанию улично-дорожной сети г. Снежинска качественно, в соответствии с «Техническим заданием» (приложение №1) и согласованным с заказчиком «Технологическим процессом оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети», а также, требованиями ГОСТ Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДН 218.2.027-2003 «Требования к противогололедным материалам», Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с «Правилами благоустройства муниципального образования «Город Снежинск» № 90 от 21.06.2012 и другими нормативными документами (п. 4.1.1).

Согласно п.п. 4.1.3-4.1.7 исполнитель обязан:

обеспечить содержание улично-дорожной сети в соответствии с погодными условиями, т.е. организовать зимнее и летнее обслуживание;

гарантировать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов во время производства работ;

в случае возникновения чрезвычайных погодных ситуаций немедленно приступить к ликвидации последствий таких ситуаций (л.д.44, оборот).

На основании п.4.1.10 Контракта, исполнитель самостоятельно несет ответственность непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб, либо перед заказчиком, в случае предъявления каких-либо требований или претензий вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, в том числе повлекших случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно сведениям о погодных условиях на территории г. Снежинска, представленным метеостанцией г. В.Уфалея (л.д. 39-41) 11-12.01.2017 осадки в виде снега, температура воздуха от -7 до -15, 13.01.2017 диаметр отложения при гололеде 1 мм.    Суд отвергает доводы представителей ответчиков о том, что истец мог упасть в другом месте, а также, что указанная территория была обработана противогололедным материалам, о чем, по мнению последних, свидетельствует справка о качестве оказания услуг от 12.01.2017, в соответствии с которой к ООО «Движению» не было замечаний по уборке территории по <адрес> со стороны МКУ «СЗИГХ» (л.д.61). Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей. Как показал свидетель ФИО7 - фельдшер скорой помощи, в указанное время он прибыл на автомобиле скорой помощи в район первого подъезда по <адрес> в <адрес>, где на территории внутриквартального проезда лежал Маркелов А.В., который не мог встать. Последнему было произведено обезболивание, наложена шина, после чего Маркелов А.В. был доставлен в приемный покой ЦМСЧ-15 г.Снежинска. При этом, запаха алкоголя от Маркелова А.В. не было, в противном случае, это было бы отражено в медицинских документах. ФИО7 подтвердил правильность указания истцом места падения на схеме (л.д.43), показав, что данное место падения относится к внутриквартальному проезду. Свидетель ФИО8, проживающая по <адрес>1 в <адрес> показала, что указанное место внутриквартального проезда (л.д.43) у первого подъезда <адрес>, где она проживает, не имеет тротуара, не обрабатывалось с Нового Года от гололеда, в указанном месте постоянно образуется наледь, из-за проезжающего транспорта. Уборка осуществляется только после обращения жителей дома за помощью к депутату. Суд полагает установленным, что падение истца произошло из-за ненадлежащей уборки и обработки внутриквартального проезда противогололедными средствами в районе первого подъезда <адрес> в <адрес>, где истец, поскользнувшись, упал, получил вышеуказанные телесные повреждения. Как было установлено, в связи с осадками, усилением ветра, перепадом температуры на территории внутриквартального проезда образовалась наледь, которую надлежащим образом не чистили, не посыпали противогололедными материалами (песком, каменой пылью). Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в частности сведениями метеостанции (л.д. 39-41), показаниями указанных свидетелей. Доводы представителя ООО «Движение» о том, что обработка указанного участка подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2017 года (л.д.55), путевым листом грузового автомобиля от 13.01.2017 (л.д. 56), справкой о качестве оказания услуг по комплексному содержанию внутриквартальных территорий от 26.01.2017, 19.01.2017, 12.01.2017 (л.д.57-62), судом отклоняются. Путевой лист водителя от 13.01.2017 (л.д.56), который, как пояснил представитель ООО «Движение», должен был осуществлять противогололедную посыпку тротуара, в частности на <адрес>, не содержит маршрута движения. Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Движение» поскольку место падения истца находилось в зоне, относящейся к зоне ответственности данной организации, что установлено муниципальным контрактом. В соответствии с п.4.1.10 Контракта исполнитель самостоятельно несет ответственность непосредственно перед лицом, которому причинен ущерб, либо перед заказчиком, в случае предъявления каких-либо требований или претензий вследствие оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, в том числе повлекших случаи травм или иные несчастные случаи. На основании вышеизложенного, за надлежащее содержание внутриквартального проезда несет ответственность исполнитель муниципального контракта в лице ООО «Движение», оказывавшее услуги по содержанию улично-дорожной сети Снежинского городского округа. Ответчик ООО «Движение» не приняло надлежащих мер по уборке внутриквартального проезда, обеспечивающих безопасность для здоровья граждан, с учетом климатических и погодных условий в указанный день.Доказательств обратного суду не представлено.Учитывая указанное, МКУ "СЗИГХ" не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к МКУ "СЗИГХ".В период лечения, на основании рекомендаций лечащего врача, истцом были понесены расходы по оплате проката костылей на сумму 2170 руб. (л.д.26,31).Нуждаемость в приобретении истцом указанных лекарств, средств, отсутствие права на их бесплатное получение, подтверждается сведениями, представленными ЦМСЧ-15 (л.д. 31, 83). Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В силу положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая изложенное, на основании ст.1085 ГК РФ, с ответчика ООО «Движение» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с прокатом костылей на общую сумму 2170 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что Маркелову А.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, характер полученной травмы, длительность лечения, объем и характер медицинского лечения, в ходе которого истцу проводилось две операции, он мог передвигаться, только с помощью костылей.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Маркелова А.В. в счет компенсации морального вреда 60 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым, соответствующим именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

Также суд принимает во внимание, что в действиях Маркелова А.В. не установлено наличия грубой неосторожности.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд считает завышенной. Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400+300), исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

2170 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░