Решение по делу № 2-83/2021 (2-1889/2020;) ~ М-1532/2020 от 21.08.2020

        Дело №2-140/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2021 года                                                                                  г. Гурьевск

    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

    при секретаре Хасановой Н.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, по исковому заявлению Виниченко Ольги Николаевны к Муковиной Светлане Алексеевне, Федоренко Анастасии Владимировне в лице законного представителя Муковиной (Мониной) Анны Константиновны об оспаривании сделки договора дарения, применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

    У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать недействительным договор дарения строения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в границах контура земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 19 ДД.ММ.ГГ года между Муковиной С.А. и Федоренко А.В. в лице законного представителя Муковиной А.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – указанного выше договора дарения, прекратить право собственности Федоренко А.В. на указанное выше строение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ года Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Муковиной С.А. о признании построек самовольными и их сносе. Решением суда требования администрации удовлетворены, суд признал самовольными постройками объекты капитального строительства – пристройку к жилому дому <адрес >, площадью 16,5 кв.м; строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в границах контура земельного участка с кадастровым номером №; обязал Муковину С.А. снести указанные выше самовольно возведенные строения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения требования в установленный срок – разрешить администрации самостоятельно осуществить их снос с последующим возмещением расходов ответчиком. Также судом было указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Муковиной С.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № и основанием для снятия указанного выше объекта с государственного кадастрового учета. Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ года. Вместе с тем, Муковина С.А. в нарушение требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ и решения суда совершила сделку по отчуждению спорного строения, заключив ДД.ММ.ГГ года договор дарения с Федоренко А.В. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, истец полагает сделку ничтожной, в том числе и потому, что при отчуждении спорного имущества Муковина С.А. ушла от возложенной на нее обязанности по сносу спорного строения, в связи с чем просит требования удовлетворить.

Истец Виниченко О.Н. также просила признать недействительным договор дарения строения с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в границах контура земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГ года между Муковиной С.А. и Федоренко А.В. в лице законного представителя ; применить последствия недействительности ничтожной сделки – указанного выше договора дарения, прекратить право собственности Федоренко А.В. на указанное выше строение.

В обоснование заявленных требований приведены аналогичные доводы, что и администрацией в исковом заявлении, со ссылкой на решение суда по делу №, которым требования Виниченко О.Н. судом были удовлетворены. В связи с тем, что Муковина С.В. не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГ года, истцом был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГ года, после его предъявления в службу судебных приставов выяснилось, что исполнить вступившее в законную силу решение суда не представляется возможным в виду совершения сделки по отчуждению строения с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в границах контура земельного участка с кадастровым номером №, договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГ года между Муковиной С.А. и Федоренко А.В. в лице законного представителя Муковиной А.К.. Истец указывает на то, что Федоренко А.В. приходится Муковиной С.А. внучкой, зарегистрирована и проживает по месту регистрации Муковиной С.А., в связи с чем полагает сделку договора дарения мнимой сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. С учетом изложенного выше истец просил признать совершенную сделку ничтожной.

Указанные выше гражданские дела определением суда от ДД.ММ.ГГ года объединены в одно производство с присвоением номера 2-140/2021.

В судебном заседании представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Мануйлов С.А., действующий на основании доверенности, представитель истца Виниченко О.Н. – Белова Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили требования удовлетворить.

Ответчик Муковина С.А., ее представитель Русько Г.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что сделка - договор дарения - совершена в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов истцов не нарушает, на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №, объединенное с гражданским делом №, по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Муковиной С.А. о признании построек самовольными, сносе построек, по исковому заявлению Виниченко О.Н. к Муковиной С.А. о признании построек самовольными, сносе построек.

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области просила признать самовольными постройки, возведенные ответчиком: одноэтажное капитальное здание площадью 196 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; пристройку к квартире № площадью 19,5 кв.м; возложить на ответчика обязанность по сносу перечисленных выше построек.

    Требования были мотивированы тем, что Муковина С.А. является собственником квартиры <адрес > и смежного с жилым домом земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров с кадастровыми номерами №. В рамках проведенного администрацией муниципального земельного контроля было установлено возведение Муковиной С.А. пристройки к жилому дому и объекта капитального строительства на одном из контуров земельного участка № без соответствующей разрешительной документации. По факту выполненных Муковиной С.А. строительных работ по реконструкции квартиры <адрес > Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области в отношении ответчика вынесено постановление, Муковина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Ссылаясь на возведение спорных построек без разрешительной документации, на самовольное занятие ответчиком территории неразграниченной собственности, а также на несоответствие возведенных строений правовому режиму земельных участков, несоблюдение градостроительных регламентов, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Виниченко О.Н. обратилась в суд с иском к Муковиной С.В., заявляя требования, аналогичные требованиям иска администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, дополнив иск требованием о демонтаже ограждения в виде откатных ворот, расположенного между жилым домом №5 и земельным участком с кадастровым номером №. Настаивая на признании спорных построек самовольными и возложении на ответчика обязанности по их сносу, Виниченко О.Н. обращала внимание на возведение пристройки к дому, установку ограждения с раздвижными воротами без согласования с ней как с заинтересованным лицом, собственником одной из квартир жилого дома, на невозможность свободного использования территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации данного домовладения, на нарушения требований пожарной безопасности при возведении пристройки к дому и реконструкции квартиры Муковиной С.В. Относительно требований о сносе объекта капитального строительства, расположенного на участке с кадастровым номером №, Виниченко О.Н. ссылалась на нарушение строительных и градостроительных нор и правил, а также на возведение такого строения без получения необходимой разрешительной документации.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГ года указанные выше иски были объединены в одно производство.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ года исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области были удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства: пристройка к жилому дому <адрес >, площадью 16,5 кв.м; строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в границах контура №.

На Муковину С.А. возложена обязанность по снесу указанных выше самовольно возведенных строений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешено администрации Гурьевского городского округа Калининградской области или третьим лицам по ее поручению самостоятельно осуществить их снос с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика.

Исковые требования Виниченко О.Н. также были удовлетворены.

Признаны самовольными постройками объекты капитального строительства - пристройка к жилому дому <адрес >, площадью 16,5 кв.м и строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в границах контура №; ограждение в виде откатных ворот, расположенное между жилым домом №<адрес > и земельным участком с кадастровым номером №

На Муковину С.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести указанные выше самовольно возведенные строения.

Также указано на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Муковиной С.А. на объект недвижимости с кадастровым номером № и основанием для снятия указанного выше объекта с государственного кадастрового учета.

    На указанное выше решение суда Муковиной С.А. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ года оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГ года – без изменения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муковиной С.А. и несовершеннолетней Федоренко А.В., в лице законного представителя Муковиной А.К., ДД.ММ.ГГ года заключена сделка – договор дарения, предметом которой, помимо иного имущества, является строение с кадастровым номером №, признанное решением суда от ДД.ММ.ГГ года самовольной постройкой, подлежащей сносу.

    Право собственности Федоренко А.В. на строение с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на ничтожность договора дарения, указывают на заключение сделки в нарушение требований закона и принятого решения суда, на мнимость совершенной сделки.

    В силу положений п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

    Судом установлено, что Федоренко А.В. приходится Муковиной С.А. внучкой, является несовершеннолетней, не обладающей полной дееспособностью и правоспособностью, законные интересы которой представляет мать – Муковина А.К., зарегистрирована по адресу регистрации Муковиной С.А.

    Как уже установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГ года строение с кадастровым номером № признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, прекращено право собственности Муковиной С.А. на спорный объект.

    Договор дарения от ДД.ММ.ГГ года между Муковиной С.А. и несовершеннолетней Федоренко А.В. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года.

    С заявлением о регистрации указанного выше договора дарения, как следует из материалов регистрационного дела, стороны сделки обратились ДД.ММ.ГГ минуты.

    В пользовании лично Федоренко А.В. спорный объект фактически не переходил, ею с момента заключения сделки и в настоящее время не используется.

    Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, Муковина С.А., будучи участником процесса по ранее рассматриваемому спору по спорному строению, осведомленной о принятом решении и вступлении его в законную силу, произвела отчуждение спорного строения как в нарушение требований законодательства, так и в нарушение требований решения суда от ДД.ММ.ГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

    При этом суд полагает данную сделку мнимой, совершенной для вида, необходимость в заключении договора дарения была обусловлена с целью избежать исполнения решения суда о сносе самовольного строения с кадастровым номером № и прекращении права собственности на него Муковиной С.А.

    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, заявленные требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Виниченко О.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, а именно, администрация в случае необходимости исполнения решения суда наделена правом самостоятельного исполнения решения суда, либо обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве с заменой ненадлежащего должника Муковиной С.А. на надлежащего – Федорову А.В., а Виниченко О.Н. в настоящее время не является долевым собственником дома и ее права ничем не нарушены, судом отклоняются как необоснованные, поскольку самостоятельное исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГ года является правом, а не обязанностью истца, а при наличии нового собственника спорного строения это затрудняет его исполнение, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен только в случае заключения законной сделки, права Виниченко О.Н. затронуты как уклонением от исполнения решения суда и отсутствием в дальнейшем возможности его исполнения, так и возможными последствиями несения убытков с учетом заключенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ года и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ года.

При этом, вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований мнимости сделки, ею до настоящего времени решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Виниченко О.Н. получен исполнительный лист, на основании него ДД.ММ.ГГ года возбуждено исполнительное производство, однако сведений о его исполнении должником Муковиной С.А. не имеется.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом нарушении администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и Виниченко О.Н. стало известно в ДД.ММ.ГГ года, с исковыми требованиями администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГ года, Виниченко О.Н. – ДД.ММ.ГГ года.

Доказательств иного, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░