Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2241/2022 ~ М-2185/2022 от 12.09.2022

                                                           Дело №2а-2241/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004183-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                                                         <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шипилова С. В. к начальнику отделения – старшему судебному                       приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохину С. В., управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышевой Е. А., Акировой С. А., Хисямову Р. Ш. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шипилов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в обоснование требований указав, что (ДАТА) начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохиным С.В. (далее – начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохин С.В.) вынесено распоряжение №*-р о передаче исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Акировой С.А., на исполнение судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. Считает указанное распоряжение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Ранее по его ходатайству постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В. судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была отведена от ведения исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. заинтересована в исходе исполнительных производств, испытывает к нему личную неприязнь; в судебном порядке установлены факты незаконных действий (бездействия) Чернышевой Е.А. при ведении исполнительных производств в отношении него, которые влияют на объективность ведения исполнительного производства. Просил признать незаконными действия начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В., выразившееся в передаче исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А., обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В. в трехдневный срок со дня вынесения решения по делу передать ведение исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю.

Административный истец Шипилов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышевой Е.А. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*. Указанные постановления считает незаконными, поскольку (ДАТА) по его ходатайству судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была отведена от ведения исполнительных производств в отношении него. Причиной тому послужили личные неприязненные отношения, а также установленные судом факты незаконных действий Чернышевой Е.А. при ведении исполнительных производств. Несмотря на постановление об отводе судебного пристава-исполнителя, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохин С.В. распоряжением от (ДАТА) передал исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. Поскольку постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А., отведенной (ДАТА) от возбужденных исполнительных производств в отношении него, просил отменить постановления от (ДАТА) о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*.

Определением от (ДАТА) производства по делам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Хисямов Р.Ш., Акирова С.А, в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №*, Поволжский Банк – филиал ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Газпромбанк», Шипилова А.О., АО «Банк Р. С.», КПК «Союз вкладов и займов».

В судебном заседании административный истец Шипилов С.В. административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в феврале 2022 года в ОСП по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. находились исполнительные производства, возбужденные в отношении него. Судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. вела себя некорректно, обещала отобрать у меня все имеющееся имущество. Это подтверждается тем, что в акте ареста оценочная стоимость автомобиля указана в 500 00 рублей, тогда как стоимость автомобиля составляет намного больше. Факт испытания личной неприязни судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. по отношению к истцу – это его личное мнение. В связи с чем, он обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохину С.В. с просьбой передать исполнение исполнительных производств, возбужденных в отношении него другому судебному приставу-исполнителю. На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В. от (ДАТА) судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была отведена от ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении него. Исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Хисметовой Д.М., затем Акировой С.А. незаконность действий начальника ОСП по <адрес> Антохина С.В. заключается в том, что сначала он отвел судебного пристава-исполнителя Чернышеву от ведения исполнительных производств, а потом снова ей передал. Считает, что отведенный судебный пристав не может вести исполнительное производство. А потому вынесенные ею (ДАТА) постановления о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего ему недвижимого имущества №*, №*, №*, №*, №*, №*, №* подлежат отмене. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохин С.В., являющийся также представителем УФССП России по <адрес> на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в отношении должника Шипилова С.В. поступил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, судебным-приставом исполнителем были применены определенные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В феврале 2022 года от должника поступило ходатайство о передаче исполнительных производств другому судебному приставу. Желая не допускать судебных тяжб, учитывая, что исполнительное производство было почти завершено, им было принято решение о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Хисметовой Д.М. В последующем в связи с увольнением со службы судебного пристава-исполнителя Хисметовой Д.М. данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Акировой С.А., которая вела исполнительное производство не должным образом. В связи с чем, распоряжением от (ДАТА) исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. В сентябре 2022 года Шипилова С.В. обратился с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. Поскольку данное заявление было адресовано Главному судебному приставу, оно было перенаправлено в УФССП России по <адрес>. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. обоснованно вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащего должнику недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохиным С.В. Дополнительно пояснила, что на исполнении находится сводное исполнительное производство №*-СД в отношении Шипилова С.В. (ДАТА) в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление Шипилова С.В. об отводе судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. (ДАТА) заявление Шипилова С.В. было удовлетворено. (ДАТА) начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отводе судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. от ведения сводного исполнительного производства. В отношении должника не совершено каких-либо действий, направленных на уменьшение наличного имущества должника, ухудшение состояния имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, а также причиненные убытки. Личной неприязни к Шипилову С.В. она не испытывает.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Хисямов Х.Ш., Акирова С.А., представители заинтересованных лиц ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №*, Поволжский Банк – филиал ПАО «Сбербанк России», АО АКБ «Газпромбанк», АО «Банк Р. С.», КПК «Союз вкладов и займов», заинтересованное лицо Шипилова А.О. не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Шипилова С.В. были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство №*-СД, исполнение которого находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А.

(ДАТА) должник Шипилов С.В. обратился в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об отводе судебного пристава- исполнителя Чернышевой Е.А., указав, что указанный судебный пристав-исполнитель испытывает к нему личную неприязнь (т.2 л.д.3).

Постановлением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В. от (ДАТА) с учетом исправления описки от (ДАТА) заявление Шипилова С.В. было удовлетворено. Разрешая данное заявление начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> посчитал, что указание в заявлении такого основания, как испытывание личной неприязни, является достаточным основанием для удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была отведена от ведения исполнительного производства, исполнительное производство было передано по акту-приему передачи судебному приставу-исполнителю Хисметовой Д.М. (т.2 л.д.4-8).

Распоряжением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В. №*-р от (ДАТА) в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Хисметовой Д.М. исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Акировой С.А. (т.2 л.д.11-12).

(ДАТА) начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохиным С.В. вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в которую были включены судебные приставы-исполнители Акирова С.А., Чернышева Е.А. и судебный пристав по ОУПДС Андреев А.Е. (т.2 л.д.13-14).

Распоряжением начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В. №*-р от (ДАТА) произведена прием-передача части исполнительных производств №*, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Акировой С.А., на исполнение судебному приставу-исполнителю Чернышева Е.А.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. в рамках исполнительных производств №<адрес> вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В соответствии с ч.3 ст.121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд, Шипилов С.В. указывает, что основанием для отвода судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. является ее заинтересованность в исходе исполнительных производств, личная неприязнь к должнику, то обстоятельство, что в судебном порядке были установлены факты незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительных производств в отношении него, а также то, что судебный пристав-исполнитель, будучи ранее отведенной от ведения исполнительных производств, не может снова осуществлять исполнение по указанным исполнительным производствам.

Как установлено в судебном заседании при разрешении (ДАТА) заявления Шипилова С.В. об отводе судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохин С.В. не устанавливал факт личной неприязни судебного пристава-исполнителя к должнику Шипилову С.В. Обоснование личной неприязни судебного пристава-исполнителя к должнику не приведено и в постановлении от (ДАТА).

Таким образом, суд приходит к выводу, что (ДАТА) судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была отведена от ведения исполнительных производств без наличия предусмотренных на то оснований.

Указание в акте ареста от (ДАТА) стоимости арестованного имущества в размере 500 000 рублей не позволяет суду прийти к выводу о наличии какой-либо заинтересованности судебного пристава в исходе исполнительного производства, поскольку в акте ареста указана предварительная оценка (т.1 л.д.202-204).

Наличие решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №*а-1234/2022, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. по не возврату исполнительских сборов, не является основанием для того, чтобы испытывать судебным приставом-исполнителем личную неприязнь к должнику.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, отведенный ранее от ведения исполнительного производства, не может вновь вести исполнительное производство, является ошибочным, поскольку в судебном заседании установлено, что (ДАТА) судебный пристав-исполнитель Чернышева Е.А. была отведена от ведения исполнительных производств без наличия предусмотренных на то оснований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность судебного пристава-исполнителя Чернышевой Е.А. в ходе исполнительных производств в отношении должника Шипилова С.В. не имеется, равно как не имеется и иных доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч.1 ст.63 «Об исполнительном производстве», для отвода судебного пристава-исполнителя, в связи с чем распоряжение старшего судебного пристава Антохина С.В. о передаче исполнительных производств СПИ Чернышевой Е.А. вынесено обоснованно.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В. по передаче исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Чернышевой Е.А. не имеется.

Поскольку незаконность действий начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохина С.В. не установлена, оснований для возложения обязанности в трехдневный срок со дня вынесения решения по делу передать ведение исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю, а также оснований для отмены постановлений от (ДАТА), вынесенных судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных административных требований Шипилову С.в. надлежит отказать в полном объеме.

           Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных административных исковых требований Шипилова С. В. к начальнику отделения – старшему судебному                       приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Антохину С. В., управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Чернышевой Е. А., Акировой С. А., Хисямову Р. Ш. о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                                             М.А. Иренева