Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5082/2016 ~ М-3191/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5082/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на                  <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак В 762 АВ 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак К 276 ЕН 41. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», ее гражданская ответственность не застрахована. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействием страховой компании. Для определения материального ущерба она была вынуждена обратиться к ООО «Стандарт оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88 800 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 050 рублей.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании требования ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, указал, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил; ООО « Магрудкапстрой» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>                             г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак В 762 АВ 41, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак К 276 ЕН 41, под управлением ФИО1

Вина ФИО8 подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями ФИО1 и ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак К 276 ЕН 41, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Магрудкапстрой», являющегося собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак В 762 АВ 41, застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО5; договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством), что подтверждается представленным стороной ответчика страховым полисом и сведениями официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.

Из представленной представителем истца выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что соучредителями ООО «Магрудкапстрой» являются ФИО5 и ФИО6, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии как собственник транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак В 762 АВ 41.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что ответственность виновника ДТП, как участника дорожного движения, не была застрахована, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание.

В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства                  № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП транспортного средства с учетом его износа составила 88 800 рублей (л.д. 11-20).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, представивший уточненное экспертное заключение, выполненное с учетом сведений из справочников РСА, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 90 400 рублей, поддержал исковые требования в части суммы материального ущерба в первоначально заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в сумме 88 800 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 10).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 101 800 рублей (88 800 рублей + 13 000 рублей).

Ссылка представителя ответчика ФИО4 на то, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59 ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

САО «ВСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в указанном осмотре не участвовало, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял никаких мер к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения, что подтверждает правомерность и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в                 п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ – досудебная претензия (л.д. 23-30).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Представленное в ходе судебного заседания представителем ответчика письмо страховщика не может рассматриваться судом в качестве мотивированного отказа, поскольку из его содержания следует, что данный отказ обусловлен непредставлением на осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как в направленном в страховую компанию заявлении представитель истца указал на то, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. При этом страховая компания была поставлена в известность о времени и месте предстоящего осмотра транспортного средства и об имеющейся возможности направить своего представителя для участия в осмотре.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 44 400 рублей, из расчета: 88 800 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК»» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные САО «ВСК»» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты и убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 21, 22).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом также установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса, которые подлежат возмещению за счет ответчика в документально подтвержденном размере – 150 рублей (л.д. 8).

Между тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана непосредственно этому представителю для его участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК»» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 536 рублей (3 236 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 800 рублей; расходы по оценке в размере 13 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, а всего взыскать 169 350 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 700 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 02 августа 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина