Решение по делу № 2-5/2013 от 15.04.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-5/2013-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                                  город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С., при секретаре Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца  Заборонкина В.В., ответчика Загидуллина И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуркова С.А. к Загидуллину И.Р. о взыскании вреда, причиненного имуществу,

У с т а н о в и л :

Гурков С.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Загидуллину И.Р., указав в обоснование, что <ДАТА2> истец купил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, у <ФИО1> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА3> при обращении истца в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета на имя <ФИО1> и постановки на учет на имя истца выяснилось, что ПТС  и маркировочная площадка кузова машины подергались подделке. По указанию сотрудника полиции истец оставил свой автомобиль на месте прохождения осмотра, то есть фактически на территории автостоянки ответчика. <ДАТА4> истец пришел на стоянку и обнаружил, что на крышу автомобиля упала часть крыши, изготовленной из металла и деревянных брусков, с вагончика, находившегося недалеко от автомобиля. Вагончик принадлежит ответчику по делу.  В результате судебного разбирательства решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>  договор купли-продажи автомобиля между истцом и <ФИО1> расторгнут, также в пользу истца с <ФИО1> была взыскана сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то есть часть стоимости автомобиля. Во взыскании суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. истцу отказано ввиду того, что во время нахождения автомобиля в собственности истца автомобилю был причинен ущерб в размере стоимости ремонта, необходимость которого возникла вследствие падения крыши с вагончика, принадлежащего ответчику. Просит взыскать с Загидуллина И.Р. в качестве возмещения убытков сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и судебные расходы.

Истцом в судебном заседании от <ДАТА6> исковые требования поддержаны в полном объеме, пояснил суду, что автомобиль был оставлен на смотровой площадке по инициативе сотрудников ГИБДД, после чего истцом была написана расписка о том, что не будет передвигать автомашину, обеспечит её сохранность до результатов расследования уголовного дела. Требования о заключении договора и оплате за стоянку автомобиля работниками ответчика в адрес истца не выдвигались. Документы на автомобиль были сразу изъяты сотрудниками ГИБДД, поэтому объективной возможности управлять машиной у истца не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель истца - адвокат Заборонкин В.В., действующий на основании ордера <НОМЕР>  от <ДАТА7>, требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно отчету ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. С учетом проведенной ИП <ФИО3> оценки решением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5>  в пользу истца с продавца автомобиля <ФИО1> была взыскана сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., то есть часть стоимости автомобиля. Невозмещенной осталась сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которую истец просит взыскать с ответчика Загидуллина И.Р.

Ответчик Загидуллин И.Р. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что автомобиль истца находился на его автостоянке без какого-либо договора длительное время, оплата со стороны истца услуг ответчика по хранению автомобиля истца Гурковым С.А. не производилась. В действительности в адрес истца выдвигались требования и о заключении договора, и о производстве посуточной оплаты, однако истец требования работников стоянки проигнорировал, заявив, что раз машину оставили сотрудники ГИБДД, то они и должны оплачивать. Вагончик, с которого сорвало крышу во время сильного ветра, принадлежит ответчику. Истец оставил машину на участке территории стоянки, где стоянка автомобилей запрещена. За состоянием вагончика, включая крышу, ответчик следил в процессе эксплуатации надлежащим образом, предусмотреть такое природное явление, как сильный ветер, не имел объективной возможности. Наличие сильного ветра свидетельствует о явлении природного характера, которое можно характеризовать как стихийное бедствие, соответственно, также является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба. После срыва крыши в течении месяца установил новую крышу; экспертиза в отношении сорванной крыши, включая в части выяснения причин срыва крыши, ответчиком не проводилась. Просит в иске отказать.

Определением суда от <ДАТА6> по ходатайству ответчика Загидуллина И.Р. была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению от <ДАТА8> (л.д.154-159) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, в рамках проведения назначенной судом автотехнической (оценочной) экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, на <ДАТА> года с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно заключению от <ДАТА8> (л.д.154-159) о рыночной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, в рамках проведения назначенной судом автотехнической (оценочной) экспертизы, рыночная стоимость автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА> года могла составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассматриваемый случай федеральным законом не предусмотрен, поэтому суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, а именно: о взыскании с ответчика суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 и частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом был приобретен у <ФИО1> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска. Договор купли-продажи от <ДАТА2> расторгнут решением Заинского городского суда РТ от <ДАТА5> расторгнут (л.д.6-14, 66-74), с <ФИО1>  пользу истца Гуркова С.А. взыскана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Во взыскании суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, отказано. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждается отчетом ИП <ФИО3> (л.д.15-24).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА9> (л.д.31, 32) в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту повреждения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, в результате срыва крыши  с вагончика из-за сильного ветра, произошедшего <ДАТА10>, отказано за отсутствием события преступления.

Факт падения крыши с вагончика, принадлежащего ответчику, на автомобиль истца ответчиком не опровергается.

При этом доводы ответчика о том, что наличие 18.07.2012 года сильного ветра свидетельствует о явлении природного характера, которое можно характеризовать как стихийное бедствие, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно письму <НОМЕР> от <ДАТА11> ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» 18.07.2012 года с 13.00 час. до 22.00 час. наблюдались усиления юго-западного ветра, максимальная скорость при порывах достигала 19 м/с. Согласно РД 52.27.724-2009 (Руководящий документ «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения») ветер со скоростью от 15 до 24 м/с имеет качественную характеристику «сильный».

Настоящий руководящий документ устанавливает порядок составления краткосрочных прогнозов погоды общего назначения и уточнений к ним, штормовых предупреждений об опасных метеорологических явлениях.

Согласно пункту 3.1.6. РД 52.27.724-2009 «Опасное природное явление; ОЯ: гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб».

Согласно пункту 3.1.7. РД 52.27.724-2009 опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду. К «ОЯ» относятся отдельные метеорологические явления или их сочетания (комплексы метеорологических явлений, далее - КМЯ), воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб.

Согласно таблице 7 РД 52.27.724-2009 «Качественные характеристики скоростей ветра и  соответствующие им количественные значения скоростей» ветер со скоростью от 0 до 5 м/с имеет качественную характеристику «слабый»; ветер со скоростью от 6 до 14 м/с имеет качественную характеристику «умеренный»; ветер со скоростью от 15 до 24 м/с имеет качественную характеристику «сильный»; ветер со скоростью от 25 до 32 м/с имеет качественную характеристику «очень сильный»; ветер со скоростью от 33 м/с и более имеет качественную характеристику «ураганный».

Согласно Приложению «А» (Типовой перечень «ОЯ» (опасных явлений) к РД 52.27.724-2009 опасными явлениями являются: А.1. «Очень сильный ветер», то есть ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с; А.2. «Ураганный ветер» (ураган), то есть ветер при достижении скорости 33 м/с и более; А.3. «Шквал», то есть резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более; А.4. «Смерч», то есть сильный маломасштабный вихрь в виде столба или воронки, направленный от облака к подстилающей поверхности.

Таким образом, зафиксированные 18.07.2012 года усиления юго-западного ветра, максимальная скорость при порывах которого достигала 19 м/с, то есть наличие ветра с качественной характеристикой «сильный», не является основанием для признания названных природных метеорологических явлений опасными, воздействие которых может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить материальный ущерб. Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие имевшихся природных явлений, относящихся к катастрофическим, являются необоснованными, судом приняты быть не могут.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, находящегося во владении истца на основании генеральной доверенности, падением крыши (конструкции сооружения - вагончика).

Распиской от <ДАТА12> (л.д.117), письменным обязательством от <ДАТА13> (л.д.133) истец гарантирует обеспечить сохранность автомобиля; в обязательстве от <ДАТА13> место нахождения транспортного средства указана смотровая площадка ГИБДД, то есть территория автостоянки, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик обоснованных возражений, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части предмета спора не представил. Доказательств предъявления ответчиком истцу требований о заключении возмездного договора хранения транспортного средства суду также не предоставлено.

К заявлению представителя ответчика о том, что вред причинен истцу в результате неправомерного нахождения транспортного средства на территории, принадлежащей ответчику,  суд должен отнестись критически как к способу уйти от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба Гуркову С.А. Обязательство по возмещению причиненного ущерба возникло как деликтное обязательство вследствие факта виновного причинения вреда имуществу гражданина. Данный аргумент Загидуллина И.Р. исследованными материалами дела, не подтверждается, не может являться  в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика Загидуллина И.Р. от гражданско-правовой ответственности как собственника имущества на основании статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном размере заявленных истцом Гурковым С.А. требований.

В связи с защитой своих нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О).

С учётом конкретных обстоятельств, сложности, длительности и объема документов рассматриваемого дела, полагаю возможным в пользу истца взыскать его расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <ДАТА15> (л.д.55-56), квитанциями об оплате стоимости юридических услуг в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА7> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.54) и от <ДАТА16> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., предъявленной суду в ходе настоящего судебного заседания.

В соответствии со статьей 98 пункту 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, сумма госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.4), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования Гуркова С.А. к Загидуллину И.Р. о взыскании вреда, причиненного имуществу,  удовлетворить.

Взыскать с Загидуллина И.Р. в пользу Гуркова С.А. сумму убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму расходов истца по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму госпошлины в возврат в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; всего сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Загидуллина И.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Стороны по делу могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составлено 19.04.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                               С.С. Дарьина

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»