Решение по делу № 33-2621/2019 от 07.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года                 № 33-2621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Елены Викторовны к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Пономаренко Е.В. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ») о признании незаконным решения о реструктуризации задолженности по кредитному договору, возложении обязанности принять соответствующее решение.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца АНО «ФЗВ» было принято решение о реструктуризации задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма расчета задолженности, указанная в данном решении является неверной, противоречит представленным истцом документам и не соответствует сумме требований, предъявляемых истцу лицом, считающим себя вправе требовать с истца погашения задолженности. Полагая свои права нарушенными, просила суд обязать ответчика принять решение по ее обращению о реструктуризации задолженности и списании долга с суммы задолженности 7 766 693 рубля 58 копеек, предоставив право разовой уплаты 20% суммы задолженности в размере 1 553 338 рублей 72 рублей, которое влечет списание всей оставшейся суммы задолженности, а также списать 50% суммы задолженности с учетом разового платежа, который составляет 776 699 рублей 36 копеек.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года исковые требования Пономаренко Е.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся реструктуризации (списания) задолженности или ее части, в отношении Пономаренко Е.В., с возложением на АНО «ФЗВ» обязанности принять решение по заявлению истца, согласно которому разрешить вопрос о списании 50% установленной АНО «ФЗВ» суммы задолженности Пономаренко Е.В. в размере 7 766 693 рубля 58 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос о списании от оставшейся суммы (3 883 346 рублей 79 копеек) соответствующей части задолженности на условиях, установленных ч. 2 ст. 4 Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года №432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», обеспечив право разовой уплаты денежных сумм в счет погашения 20% задолженности, что составляет 776 669 рублей 36 копеек, которое влечет списание оставшейся суммы задолженности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АНО «ФЗВ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указало, что соответствующее решение было принято АНО «ФЗВ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пономаренко Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Пономаренко Е.В., одновременно выступающая представителем третьего лица Пономаренко А.В. – Грицышина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АНО «ФЗВ» Козаченко В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица акционерного общества «Фондовый конверс-центр» (далее – АО «ФКЦ»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Пономаренко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №422-ФЗ), Фонд вправе принимать решения о реструктуризации задолженности, списании долга или его части заёмщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, на основаниях и в порядке, предусмотренных законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно ч. 11 ст. 2 Закона № 422-ФЗ, ч. 4 ст. 2 Закону Республики Крым от 30 ноября 2017 года №432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым» и ч. 1 ст. 3 Закона города Севастополя от 25 октября 2017 года №371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя», решения о списании долга или его части принимаются Наблюдательным советом АНО «ФЗВ».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко Е.В. обратилась в АНО «ФЗВ» с заявлением о реструктуризации задолженности или ее части по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «БАНК НРБ» в размере 7 628 004 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом АНО «ФЗВ» по обращению Пономаренко Е.В. было принято решение списать 50% установленной Фондом суммы задолженности Пономаренко Е.В. в размере 9 823 181 рублей 36 копеек, и предложить Пономаренко Е.В. воспользоваться предоставленным ч. 2 ст. 4 Закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года №432-3PK/2017 правом разовой уплаты денежных сумм в счет погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору в размере 4 911 590 рублей 68 рублей на указанных в данной статье условиях.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в производстве Киевского районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску АО «ФКЦ» к Пономаренко Е.В., в рамках рассмотрения которого АО «ФКЦ» была уменьшена сумма требований к истцу и определена задолженность по тому же кредитному договору в сумме 7 766 693 рублей 58 копеек, вместо определённой ранее 9 823 181 рублей 36 копеек

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Правовым управлением Фонда было рекомендовано пересмотреть ранее принятое решение Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пономаренко Е.В. в части касательной суммы задолженности и предоставить ей право разовой уплаты в размере от 20% задолженности ( на условиях, установленных ч. 2 ст. 4 Закона Республики Крым №432-3PK/2017).

Вышеуказанный вопрос предварительно был рассмотрен на заседании специальной комиссии ответчика, по итогу разработан проект соответствующего решения.

Однако, указанное решение до рассмотрения дела по существу судом ответчиком не было принято, в связи с отсутствием у АНО «ФЗВ» технической возможности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Пономаренко Е.В., суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, в обжалуемом решении ответчиком неверно определена сумма задолженности истца перед АО «ФКЦ», тогда как именно АО «ФКЦ» как кредитор, в силу действующего законодательства наделен правом требования с истца – как должника погашения задолженности, признав решение АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся реструктуризации задолженности или ее части в отношении Пономаренко Е.В. незаконным и подлежащим отмене.

В связи с указанным суд возложил на ответчика обязанность принять решение по обращению истца, согласно которому разрешить вопрос о списании 50% установленной АНО «ФЗВ» суммы задолженности Пономаренко Е.В. в размере 7 766 693 рубля 58 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и вопрос о списании от оставшейся суммы (3 883 346 рублей 79 копеек) соответствующей части задолженности на условиях, установленных ч. 2 ст. 4 Закона Республики Крым №432-3PK/2017 обеспечив право разовой уплаты денежных сумм в счет погашения 20% задолженности, что составляет 776 669 рублей 36 копеек, которое влечет списание оставшейся суммы задолженности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на выписку из протокола заседания Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ответчиком принято решение об иной (меньшей) сумме задолженности в отношении истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия указанного решения в качестве дополнительного доказательства в связи с нижеследующим.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве новых доказательств выписка из протокола заседания Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный документ получен после вынесения судебного решения, соответственно судом первой инстанции не мог быть исследован.

Суждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимания пояснения представителя ответчика об отсутствии технической возможности проведения Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» для принятия соответствующего решения, подлежат отклонению судебной коллегия ввиду того, что данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции было учтено, что факт отсутствия у АНО «ФЗВ» технической возможности проведения Наблюдательного совета Фонда не может являться основанием для ограничения права истца на списание долга или части долга согласно Закону Республики Крым от 30 ноября 2017 года № 432-3PK/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании долга или части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым».

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что до разрешения спора по существу ответчиком исковые требования истца добровольно удовлетворены не были, а вынесение соответствующего решения о внесении изменений в решение Наблюдательного совета АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом решения может быть расценено как добровольное исполнение судебного акта и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения на момент его принятия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова