Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2013 ~ М-2490/2013 от 02.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 года

Дело № 2-_____/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2013 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирс С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец М.А., действуя в интересах Гирс С.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований, а также в судебном заседании указал, что *** года произошло ДТП с участием автомобилей ***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Гирс С.Н., под управлением ФИО1. и автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Галиахметова Р.А.

Согласно справке о ДТП виновником в дорожно-транспортном происшествии является Галиахметов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю ***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами было подано страховщику 26.09.2013 года. В тот же день страховщик оформил направление на независимую экспертизу и осмотрел автомобиль.

03.10.2013 года Гирс С.Н. уведомил ООО «Группа Ренессанс Страхование» об осмотре, поскольку реши организовать осмотра самостоятельно.

Согласно отчету № 686 от 12.10.2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ФИО2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 684,60 руб. с учетом износа. За составление отчета об оценке Гирс С.Н. уплатил 4 635 руб. с учетом комиссии банка.

Перед составлением вышеуказанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра и фототаблицей как приложение к отчету. Страховщик на осмотре присутствовал, каких-либо возражений не заявлял.

ДТП от 15.09.2013 года было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование»» страховым случаем и 22.10.2013 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 212,42 руб.

18.11.2013 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением оригиналов документов, обосновывающих размер страховой выплаты. До настоящего времени страховщик требования потребителя не выполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 55 472,18 руб. (78684,60 руб. - 23212,42 руб.).

Кроме того, в связи с обращением в суд истец обратился за оказанием юридической помощи к Коломиец М.А., оплатив при этом 12 360 руб. с учетом комиссии банка (по договору предусмотрен безналичный платеж), а также понес расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 530 руб. с комиссией банка.

Со ссылкой на положения статей ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 55 472,18 руб., моральный вред в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя с комиссией банка 12 360 руб., расходы по оплате услуг оценщика с комиссией банка в размере 4 635 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика, связанных с изготовлением копии отчета об оценке с комиссией банка в размере 530 руб.

Истец Гирс С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дел через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело с участием представителя Коломиец М.А.

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения Санкт-Петербургского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Мурманске, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо – Галиахметов Р.А. в судебном заседании пояснил, что машина под его управлением повреждений не получила. Его гражданская ответственность застрахована у ответчика.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая составляет 120000 руб. в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, *** года произошло ДТП с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Гирс С.Н., под управлением Гирс Ю.К. и автомобиля ***», государственный регистрационный знак *** под управлением Галиахметова Р.А.

Согласно справке о ДТП виновником в дорожно-транспортном происшествии является Галиахметов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю ***», государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения.

Принимая во внимание обстоятельства и материалы настоящего дела, пояснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Галиахметова Р.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ***» Галиахметова Р.А. застрахована по договору в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения Санкт-Петербургского филиала в г. Мурманске, ДТП произошло в период действия договора страхования, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

ООО «ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения Санкт-Петербургского филиала в г. Мурманске» признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 23 212,42 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту-оценщику, предварительно 03.10.2013 года подав в адрес ответчика уведомление с сообщением о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля.

12.10.2013 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с отчетом ФИО2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № 686 от 12.10.2013 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***» составила с учетом износа 78 684,60 руб., за услуги эксперта истец с учетом комиссии банка оплатил 4 635 руб.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 7.3 Методических рекомендаций стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Сумма страхового возмещения в размере 23 212,42 руб., выплаченная истцу ответчиком, не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Мурманской области.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете ФИО2 № 686 от 12.10.2013 года, поскольку она рассчитана с учетом стоимости одного нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС, принятой по исследованию рынка услуг по ремонту АМТС в г. Мурманске, а анализ рынка запасных частей проводился по данных торгующих организаций, расположенных в г. Мурманске.

Представитель ответчика присутствовал при осмотре аварийного автомобиля, возражений не высказал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он содержит необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения Санкт-Петербургского филиала в г. Мурманске в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих размер страхового возмещения в сумме 23 212,42 руб., доводы истца им не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ФИО2 В.В. № 686 от 12.10.2013 года в размере 55 472,18 руб. (78684,60 руб. – 23212,42 руб.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не предпринимает мер для урегулирования спора, не производит выплату страхового возмещения, несмотря на получение претензии.

Учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. разумной компенсацией причиненного ему морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55 472,18 руб. и компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего 60 472,18 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице отделения Санкт-Петербургского филиала в г. Мурманске подлежит взысканию также штраф в размере 30 236,09 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 руб.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг оценщика с комиссией банка в сумме 4 635 руб.

При этом во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 530 руб. с комиссией банка суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. Имеющаяся в деле квитанция на сумму 530 руб. (л.д. 48) не имеет наименования платежа, в связи с чем невозможно определить его назначение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил Коломиец М.А. 12 360 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 30.10.2013 года (л.д. 51). Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, объема предоставленных представителем услуг суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 360 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░/░░░ 7724023076/775001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29.01.2010 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 472,18 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 360 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 635 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 88 467,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░/░░░ 7724023076/775001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 29.01.2010 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 064,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.