Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2021 (2-2779/2020;) ~ М-2366/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-336/2021

УИД 24RS0024-01-2020-003175-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бублика А.Р. к Дмитриеву Р.А., Коновалову Б.П. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бублик А.Р. обратился в суд с иском к Дмитриеву Р.А., Коновалову Б.П. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Бублик А.Р., Коновалову Б.П., Дмитриеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, исковые требования истца были удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Бублика А.Р., Коновалова Б.П., Дмитриева Р.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства - 110 567 руб. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 411 руб. Указанную сумму ущерба истец Бублик А.Р. уплатил единолично, исполнительное производство было прекращено. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежные средства в сумме 73 711,33 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В судебном заседании истец Бублик А.Р., его представитель Заровчатский И.Л. участия не принимали, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на вынесение заочного решения согласны

Ответчики Коновалов Б.П., Дмитриев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Министерства лесного хозяйства Красноярского края, КГБУ «Канское лесничество» Министерства лесного хозяйства Красноярского края, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного производства, и, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии ос ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, приговорами Канского районного суда от 30.03.2018г. и 16.07.2018г. Дмитриев Р.А., Бублик А.Р. и Коновалов Б.П. признаны виновными в совершении двух преступлений - незаконной рубке лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном и значительном размере (ч.3 ст. 260 УК РФ), назначено наказание с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 73 УК РФ – 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговоры вступили в законную силу.

Приговорами суда установлено, что Бублик А.Р., Дмитриев Р.А., Коновалов Б.П. действуя группой лиц, по предварительному сговору, направленному на незаконную порубку лесных насаждений, 31.10.2017г. и 01.11.2017г., находясь в квартале 2 выделе 17 «Птицесовхоз Канский» Канского сельского участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество», относящегося к защитным лесам, произвели незаконную рубку лесных насаждений породы «Береза» в количестве 22 штук, объемом 18,92 м3; также Бублик А.Р., Дмитриев Р.А., Коновалов Б.П. действуя группой лиц, по предварительному сговору, направленному на незаконную порубку лесных насаждений, 03.11.2017г.,находясь в квартале 3 выделе 14 совхоза «Зеленолужский» Канского сельского участкового лесничества КГБУ «Канское лесничество», относящихся к защитным лесам, произвели незаконную рубку лесных насаждений породы «Береза» в количестве 10 штук, объемом 7,5 м3, причинив своими преступными действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 110567 руб.

Согласно расчету предполагаемого ущерба, нанесенного лесному хозяйству незаконной порубкой леса в КГБУ «Канское лесничество» Канское сельское участковое лесничество, с-з «Зеленолужский», квартал 3, выдел 14, стоимость 1 м3 Березы составляет 41,85 руб.: 7,5 м3х41,85 руб.=313,87 руб. Согласно Постановления РФ № 273 от 08.05.2007 г., п. 1, за незаконную порубку деревьев, начисляется размер взыскания 50-ти кратная стоимость древесины: 313,87 руб. х50= 15693,50 руб. Согласно Постановления РФ № 273 от 08.05.2007 г., п.9, приложения 3, размер взыскания в защитных лесах, увеличивается в два раза: 15693,50х2=31387 руб. (л.д. 29-30, 31-32, 33). Согласно расчету предполагаемого ущерба, нанесенного лесному хозяйству незаконной порубкой леса в КГБУ «Канское лесничество» Канское сельское участковое лесничество, с-з «Зеленолужский», квартал 2, выдел 17, стоимость 1 м3 Березы составляет 41,85 руб.: 18,92 м3х41,85 руб.=791,80 руб. Согласно Постановления РФ № 273 от 08.05.2007 г., п. 1, за незаконную порубку деревьев, начисляется размер взыскания 50-ти кратная стоимость древесины: 791,80 руб. х50= 39590 руб. Согласно Постановления РФ № 273 от 08.05.2007 г., п.9, приложения 3, размер взыскания в защитных лесах, увеличивается в два раза: 39590 х 2= 79180 руб. (л.д. 36-37, 38-39, 40-41). Общая сумма ущерба составляет 31387 руб.+ 79180 руб.=110567 руб.

Решением Канского городского суда от 18.09.2019г. исковые требования Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Бублику Андрею Романовичу, Коновалову Б.П., Дмитриеву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Бублика Андрея Романовича, Коновалова Б.П., Дмитриева Р.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства – 110 567 руб. Взыскать солидарно с Бублика А.Р., Коновалова Б.П., Дмитриева Р.А., госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 411 руб. <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда были выданы исполнительные листы ФС 033247809, 033247810, 033247811, 033247812, 033247813, 033247814.

В отношении должника Бублика А.Р. было возбуждено исполнительное производство ОСП по г. Канску и Канскому району №-ИП.

Согласно справке ОСП по г. Канску и Канскому району исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 12.11.2019г. о взыскании с Бублика А.Р. задолженности в размере 110 567 рублей в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края окончено в соответствии с п.2ч.1 ст. 47 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Дмитриева Р.А. задолженности в размере 110 567 рублей в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края, также окончено в соответствии с п.2ч.1 ст. 47 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве», в обоснование чего в материалы дела также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что Бублик А.Р., являясь солидарным должником, выплатил задолженность в размере 110 567 рублей в пользу взыскателя Министерства лесного хозяйства Красноярского края, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков Дмитриева Р.А., Коновалова Б.П. суммы выплаченной задолженности в размере 110 567 рублей в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном объеме, поскольку к истцу, как к исполнившему обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) и Постановлении Президиума Верховного суда РФ № 61-П16С, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как уже упоминалось ранее, в силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Суд при рассмотрении заявленного спора исходит из того, что исполнение в полном объеме, произведенное одним из должников, прекращает солидарное обязательство.

Но вслед за ним возникает следующее обязательство - регрессное. Должник, рассчитавшийся с кредитором за всех, приобретает право обратного требования (право регресса) к остальным содолжникам, и, став кредитором в регрессном обязательстве, может потребовать от них сумму, выплаченную им первоначальному кредитору, за вычетом своей доли.

Таким образом, ко взысканию с Дмитриева Р.А., Коновалова Б.П. в пользу Бублика А.Р. подлежит сумма в размере доли содолжников, при этом, доля каждого должника в первоначальном обязательстве перед взыскателем при этом должна быть рассчитана следующим образом: 110 567 рублей : 3 = 36 855,67 руб. Следовательно, с ответчиков Дмитриева Р.А., Коновалова Б.П. подлежит взысканию в пользу Бублика А.Р. сумма денежных средств в порядке регресса в размере 73 711,33 руб. (36 855,67 руб. х 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бублика А.Р. расходы по уплате госпошлины в сумме 2 450 рублей (чек-ордер от 26.10.2020г.), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 73 711 рублей 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бублика А.Р. к Дмитриеву Р.А., Коновалову Б.П. о взыскании суммы выплаченного ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать в пользу Бублика А.Р. солидарно с Дмитриева Р.А., Коновалова Б.П. в порядке регресса 73 711 рублей 33 коп., в счет понесенных расходов по уплате госпошлины 2 450 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021 года.

Судья А.М. Блошкина