Решение по делу № 2-3782/2021 ~ М-3049/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-3782/2021

50RS0048-01-2021-006316-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г.                                                       г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по карте в размере 96 265,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 087,96 руб.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 20.03.2019 г. по эмиссионному контракту № 0268-Р-12989483290 ответчику была выдана кредитная карта под 23,9% годовых с возобновляемым лимитом 77 000,00 руб., и открыт счет №40817810040033712851.

Ответчик согласился с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, однако, поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом образовалась задолженность в общем размере 96 265,45 руб. за период с 09.03.2020 г. по 30.04.2021 г., из которых: просроченный основной долг – 76 942,01 руб.; просроченные проценты – 15 334,48 руб.; неустойка – 3 988,96 руб.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 96 265,45 руб. за период с 09.03.2020 г. по 30.04.2021 г., а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 087,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 20.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-12989483290, по условиям которого ответчику выпущена банковская карта с возобновляемым лимитом кредита в размере 77 000,00 руб. под 23,9% годовых и предусмотренной неустойкой за несвоевременное погашение обязательных платежей в размере 36% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты, суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, памяткой Держателя банковских карт, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами на услуги, о чем имеется личная подпись ФИО1

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору выпуска и обслуживания банковской карты надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд извещал ответчика о времени и месте в судебного заседания, между тем ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО1 приняла на себя обязанности по эмиссионному контракту № 0268-Р-12989483290 от 20.03.2019 г., в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договором, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 09.03.2020 г. по 30.04.2021 г. образовалась просроченная задолженность на сумму 96 265,45 руб., из которых: просроченный основной долг – 76 942,01 руб.; просроченные проценты – 15 334,48 руб.; неустойка – 3 988,96 руб. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании образовавшейся задолженности вследствие неисполнения обязательств ответчиком по эмиссионному контракту № 0268-Р-12989483290 от 20.03.2019 г. в общем размере 96 265,45 руб. за период с 09.03.2020 г. по 30.04.2021 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину в размере 3 087,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по карте, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте по эмиссионному контракту № 0268-Р-12989483290 от 20.03.2019 г. в размере задолженность в размере 96 265,45 руб. за период с 09.03.2020 г. по 30.04.2021 г., из которых: просроченный основной долг – 76 942,01 руб.; просроченные проценты – 15 334,48 руб.; неустойка – 3 988,96 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 087,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай