Решение по делу № 1-416/2019 от 01.07.2019

дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Л, П, М,

подсудимого П,

защиты в лице адвоката М,

потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

П, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, <данные изъяты> К, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 174 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей;

<дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

<дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата обезличена>, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата обезличена> освобожден по амнистии из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес обезличен>,

<дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

П не позднее <дата обезличена>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный характер и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где находилось имущество, принадлежащее Н Находясь на территории указанного домовладения, П реализуя задуманное, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественного опасных последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь, незаконно проник в нежилой дом, находящийся на территории указанного домовладения, где в кухне обнаружил чугунную батарею, состоящую из восьми секций, стоимостью 2000 рублей, которую противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил. Затем П, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в одной из комнат указанного дома, обнаружил швейную машинку фирмы «Zinger» 1913 года выпуска, стоимостью 2000 рублей, которую противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил. Затем П, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в первую хозяйственную постройку, где обнаружил зернодробилку фирмы «Электромаш 43-05М», стоимостью 2000 рублей, которую противоправно изъял, то есть тайно похитил. Затем П, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, под навесом, а также в первой и второй хозяйственных постройках обнаружил металлолом, а именно лом стали весом 120 кг. стоимостью 1560 рублей и лом латуни весом 2 кг. стоимостью 400 рублей, которые противоправно безвозмездно изъял, то есть тайно похитил. Затем П, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в третью хозяйственную постройку, где обнаружил бухту трехжильного медного кабеля длиной 400 метров и сечением 3х5, стоимостью 12000 рублей, которую противоправно изъял, то есть тайно похитил. Затем П, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, возле забора в 1,5 метрах в северо-западном направлении от входной двери третьей хозяйственной постройки, обнаружил 10 чугунных труб диаметром 110 мм. и длиной 2 м. каждая, стоимостью по 200 рублей за одну трубу, общей стоимостью 2000 рублей, которые противоправно изъял, то есть тайно похитил. Затем П, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь проник на чердак дома, где обнаружил 10 оцинкованных труб диаметром 32 мм. и длинной по 4 м. каждая, стоимостью по 200 рублей за одну трубу, общей стоимостью 2000 рублей, которые противоправно изъял, то есть тайно похитил, а всего на общую сумму 23960 рублей.

После чего П с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Н значительный материальный ущерб на общую сумму 23960 рублей.

В судебном заседании подсудимый П вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат М в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Потерпевший Н в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении П без судебного разбирательства, так как санкция п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство он заявил после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому П, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого П подлежат квалификации по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание П, суд относит: явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и полных показаний с самого первого его допроса в качестве подозреваемого о способе и количестве похищенного, которые впоследствии были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, положительные характеристики с места работы и места жительства, молодой возраст, осуществление ухода за пожилой матерью, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

На момент совершения умышленного преступления средней тяжести, по настоящему уголовному делу, П имел непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (<дата обезличена> освобожден по амнистии из ФКУ <адрес обезличен> УФСИН России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы).

Положения ч.4 ст.86 УК РФ устанавливают, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из п. 12 Постановления ГД ФС РФ от <дата обезличена> N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с П, освобожденного от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по пункту пятому, судимость не снята, в связи с чем, срок ее погашения исчисляется с момента освобождения от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании чего, учитывая дату совершения П преступления – <дата обезличена>, с учетом положений п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимости не погашены, поскольку он освобожден по отбытии дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы <дата обезличена>, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях П суд усматривает рецидив преступлений.

А в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание П суд относит наличие рецидива преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что П на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, официально трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому П суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только реальное отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы поможет достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом данных о личности П, установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит оснований для применения к назначенному ему наказанию положенийч. 3ст.68 УК РФ, а потому при определении размера наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При определении срока наказания П суд также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях П установлено отягчающее наказания обстоятельство.

Установленные судом обстоятельства, при назначении П наказания по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Сведений о наличии у П заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы П в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, кроме того, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание, что П осужден приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 174 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, который по настоящее время не исполнен. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный приговор Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> подлежащим исполнению самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая судьбу вещественного доказательства: копии приемо-сдаточного акта <номер обезличен> от <дата обезличена>, хранящейся при материалах уголовного дела – оставить при нем.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░