Решение по делу № 2-2507/2020 ~ М-306/2020 от 24.01.2020

    гражданское дело №2-2507/2020

24RS0056-01-2020-000407-30

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                         именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

истца Рулькевич В.В., её представителя Черноусова А.М.,

представителей ответчика Хамитовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулькевич ВВ к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Рулькевич В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о признании незаконным заключенного между Рулькевич В.В. и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования Рулькевич В.В. мотивировала тем, что в данной должности она состояла с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу по причине достижения ею пенсионного возраста, оказав на нее давление, подписать соглашение о прекращении трудового договора и согласовании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Под страхом сокращения её должности, что осуществлялось работодателем в отношении других работников, отказывавшихся подписывать подобные соглашения, истец его подписала.

27.12. 2019 года трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнуть на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и истец была уволена, с чем она не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Рулькевич В.В., её представитель Черноусов А.М. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив дополнительно, что никакого желания уволиться истец не имела, надеялась на последующее продление срока соглашения.

Представитель ответчика ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Хамитова З.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано факта оказания на неё давления работодателем при подписании соглашения об увольнении, и в виду отсутствия со стороны работодателя нарушений прав истца при её увольнении на условиях достигнутого между сторонами соглашения об увольнении.

Выслушав сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Рулькевич В.В. в должности инженера-химика состояла в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу по причине достижения ею пенсионного возраста подписать соглашение о прекращении трудового договора и согласовании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, такое соглашение сторонами было подписано, однако в указанную дату истец не была уволена, продолжила работать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь предложил истцу по причине достижения ею пенсионного возраста подписать соглашение о прекращении трудового договора и согласовании даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Истец его подписала, при этом намерений уволиться не имела. После предупреждения истца работодателем о предстоящем увольнении она обратилась с устной просьбой не увольнять её, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, однако на просьбу истца работодатель не отреагировал,

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).

По смыслу закона при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с частью второй статьи 1 ТК РФ к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из приведенных выше положений статей 1, 2 и 9 ТК РФ при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет обеспечение согласования интересов сторон при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом содержания всех условий трудового договора в их совокупности.

    При рассмотрении настоящего дела судом такого согласования интересов сторон трудового договора Рулькевич В.В. и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» при заключении соглашения об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

    Так, ответчик не отрицает, что инициатива на заключение спорного дополнительного соглашения исходила от ответчика и была вызвана тем, что Рулькевич В.В. достигла пенсионного возраста, в связи с чем могла неожиданно для истца уволиться, кроме того, в силу возраста она не способна соответствовать современным требованиям к профессии. Об этом указывал представитель ответчика, а также показала в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО7, осуществляющая у работодателя функции кадровой работы, пояснившая также, что действительно в организации ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» распространены случаи заключения соглашение об увольнении с работниками, достигшими пенсионного возраста.

Вместе с тем, наличие какой-либо причины для волеизъявления истца на прекращение трудового договора по соглашению сторон в судебном заседании не установлено. Истец пояснила, что увольняться она не желала, подписала соглашение под страхом притеснений со стороны работодателя, кроме того, надеялась, что у нее имеется возможность продлить далее срок соглашения по её инициативе, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ с ней при таких же обстоятельствах заключалось дополнительное соглашение о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату она не была уволена, заявив работодателю, что не желает увольняться.

Учитывая, что истец длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, не имела намерений увольнения, суд делает вывод, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Рулькевич В.В. и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» было заключено без оптимального согласования интересов работника как стороны трудовых отношений, ограничило её права по сравнению с установленными трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок.

Исходя из установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенное между Рулькевич В.В. и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, а потому является недействительным. В связи с этим увольнение истца в предусмотренный данным соглашением срок признаётся судом незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

        По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Из материалов дела следует, что с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года Рулькевич В.В. фактически отработала 214 дней и ей была начислена за данное отработанное время заработная плата в размере 398301,68 рублей, соответственно её среднедневной заработок составил 1861,22 рубля из расчета: 398301,68 рублей / 214 дней.

    За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю 124 рабочих дня, соответственно размер утраченного заработка составил 230791,28 рублей из расчета: 1861,22 рубля х 124 дня.

    При этом Рулькевич В.В. при увольнении выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере 18309,30 рублей, которая подлежит зачету при определении подлежащего взысканию с работодателя утраченного заработка.

    Таким образом, сумма утраченного заработка определяется исходя из расчета: 230791,28 рублей -18309,30 рублей = 212481,98.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рулькевич ВВ удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между Рулькевич ВВ и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Рулькевич ВВ восстановить на работе в ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в должности инженера-химика в лаборатории правобережных очистных сооружений технологической лаборатории Центра контроля качества воды с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Рулькевич ВВ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 212481,98 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления Рулькевич ВВ на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Копия верна. Судья: