Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-2/2015 (4/1-76/2014;) от 04.12.2014

№ 4/1- /2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 13 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Саттарова И.М.,

при секретаре Иванчиковой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И., Ивановой Е.А.,

осужденного Рожкова С.А.,

его защитника - адвоката Суровой Г.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***

представителя учреждения ФКУ КП-59 - Цыкаревой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении РОЖКОВА СА***

УСТАНОВИЛ:

Рожков С.А. осужден приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Лишен прав управления транспортными средствами сроком на два года.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2014 года.

Адвокат Сурова Г.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Рожкова С.А.

В судебном заседании осужденный Рожков С.А. ходатайство своего защитника поддержал, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаялся. У него в колонии обострились хронические заболевания. Он лечится сам. Старается к помощи медиков не прибегать. Если его освободят условно-досрочно, он сразу устроится на работу, будет помогать семье потерпевшего, ухаживать за своей престарелой матерью. Сейчас за матерью ухаживает его жена. С хозяином машины, которую он повредил, они договорились, что он на свободе будет выплачивать ущерб. В колонии он трудоустроен электриком, в свободное от работы время он участвует в благоустройстве территории и общежития. Он действительно состоит на учете у нарколога по месту проживания, но он с *** года до суда работал водителем, проходил проверки.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 Цыкарева У.М. ходатайство об УДО не поддержала, пояснив суду, что Рожков С.А. за период нахождения в колонии никак себя не проявил, стал получать поощрения только когда подошел срок УДО. В общественной жизни отряда Рожков участия не принимает, мероприятия посещает под контролем. С приговором суда Рожков согласен, взысканий не имеет, имеет два поощрения. Она считает, что у Рожкова нет устойчивых социальных связей, он склонен к употреблению алкоголя. Администрация колонии возражает по УДО Рожкову. Фактов употребления Рожковым алкоголя в период отбытия наказания не зафиксировано. Сведений о нуждаемости Рожкова в лечении у них нет.

Адвокат Сурова Г.В. просила суд освободить Рожкова условно-досрочно. При этом указала, что Рожков принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим и претензий они к нему не имеют. Он не согласна с утверждением представителя колонии, что у Рожкова нет устойчивых социальных связей, т.к.именно мать и жена Рожкова оплатили ей участие в суде при рассмотрении ходатайства об УДО Рожкову. Жена помогла найти рабочее место для Рожкова в случае его досрочного освобождения. По поводу иска по поврежденной автомашине между истцом и Рожковым достигнута договоренность о том,. что освободившись, он будет погашать иск. Поэтому М (истец) не направляет иск в колонию.

Прокурор не возражала против условно-досрочного освобождения Рожкова С.А. от отбывания оставшейся части наказания. При этом указала, что установленные в суде обстоятельства и данные о личности осужденного свидетельствуют о том. что Рожков С.А. общественной опасности не представляет. Учитывая возраст осужденного, мнение потерпевших, данные о личности, она считает возможным применение к Рожкову С.А. условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1-4 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленной характеристики следует, что осужденный взысканий не имеет, имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к труду относится удовлетворительно, мероприятия, согласно установленного распорядка дня, посещает под контролем, форму одежды соблюдает, связь с родственниками поддерживает, вину признал с приговором согласен. При этом сделан вывод, что Рожков С.А. имеет неустойчивую социальную установку и нуждается в полном отбывании наказания (л.д.24).

Согласно заключению по результатам психодиагностического обследования осужденный не рекомендован к предоставлению условно-досрочного освобождения. При этом как факторы риска указаны алкогольная зависимость и утраченные социальные связи (л.д.23).

Вместе с тем, из материалов представленных вместе с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении следует, что осужденный в случае условно – досрочного освобождения будет трудоустроен в *** (л.д.11), зарегистрирован по месту жительства *** (л.д.12). Согласно расписки потерпевших следует, что им получено от Рожкова С.А. в качестве компенсации морального вреда *** (л.д.29). Потерпевшие возражений по условно-досрочному освобождению Рожкова С.А. не имеют (л.д.20).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Рожков С.А. в период отбытия наказания взысканий не имел, имеет два поощрения (л.д.25).

На день рассмотрения ходатайства Рожков С.А. отбыл ***, что составляет более 1/2 назначенного судом срока наказания. Не отбытая часть наказания составляет ***

Выслушав стороны, изучив представленные суду материалы, характеризующие осужденного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Рожкову С.А. условно-досрочного освобождения, не имеется.

Доводы представителя ФКУ КП-59 связаны с данными о личности осужденного до направления его в места лишения свободы, т.е. до начала отбывания им наказания в виде лишения свободы. В представленных суду характеристиках также не приведены какие-либо сведения, дающие основания для вывода о необходимости полного отбытия назначенного судом наказания.

Мнение представителя ФКУ КП-59, что осужденный не имеет социальных связей и нуждается в полном отбытии наказания, не основано на каких-либо представленных суду фактических данных. Эти доводы опровергаются доводами защитника Рожкова С.А. – адвоката Суровой Г.В. и самого осужденного, представленными защитником справками и копиями документов, свидетельствующими о тесных семейных связях осужденного, а также данными характеристики осужденного, согласно которой связь с родственниками он поддерживает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката Суровой Г.В. подлежит удовлетворению, так как осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения. Суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Оснований предусмотренных законом для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не установлено.

При этом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести наступивших последствий, суд считает, что оснований для освобождения Рожкова С.А. от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств на срок два года, назначенного приговором суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-         ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

-         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.02.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.