Решение по делу № 2-4217/2015 ~ М-2107/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-4217/2015                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     22 июня 2015 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Заряевой О.Ю.,

с участием истца                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ак Барс» о расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ак Барс» о расторжении кредитования договора.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Ак Барс» заключен кредитный договор. По данному кредитному договору ОАО «Ак Барс» предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> на срок 3 года под 12 % годовых. В течении 14 месяцев им выплачивался кредит согласно графика возврата кредита по кредитному договору. Согласно данному графику аннуитетный платеж составлял <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляло от 14 до 15 тысяч рублей.

Значительного повышения стоимости евро в ноябре месяце привело к тому, что в рублевом эквиваленте аннуитетный платеж составил 25 – 26 тысяч рублей. В связи с чем, им было направлено заявление банку о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец полагает, что обстоятельства изменились существенно и настолько, что если бы он разумно мог предвидеть наступление данных обстоятельств, договор вообще не был бы заключен.

Остаток основного долга по кредитному договору составляет около <данные изъяты>, получая кредит по кредитному договору, он должен был вернуть по курсу рубля <данные изъяты> После выплаты в течение года кредита он по прежнему должен выплатить банку сумму основного долга в рублевом эквиваленте уже не <данные изъяты>, а <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «АК Барс».

Представитель ответчика на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ак Барс» был заключен кредитный договор №1670201057301005.

По данному кредитному договору ОАО «Ак Барс» предоставил истцу заем в сумме <данные изъяты> на срок 3 года под 12 % годовых.

Согласно данному графику аннуитетный платеж составлял <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на условиях кредитования иностранной валютой, истец взял на себя риск изменения курса Евро по отношению к рублю.

Изменение денежно-кредитной и валютной политики Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами спора на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что вины истца в росте курса иностранных валют не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса валют и того, что договор заключен на длительный срок, истец при заключении кредитного договора № мог предвидеть возможность повышения курса иностранных валют.

Следовательно, резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив денежные средства в заем в валюте, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса Евро.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повышение курса иностранной валюты в РФ само по себя нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Ссылку заявителя на тяжелое имущественное положение суд не может признать состоятельной, поскольку в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение имущественного положения стороны по сделке не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом в нарушение стю56 ГПК РФ не доказано наличие в совокупности всех условий для расторжения кредитного договора на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

«____»___________20___░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░░░░░:        

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________20___░.

░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░░░░░:        

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.