Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 ~ М-746/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2016 по иску Метелкиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метелкина Т.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «МигКредит» с требованием расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора как нарушающим права истца как потребителя.

Так, истец указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец утверждает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В соответствии с договором полная стоимость кредита составила 345% годовых. Данные условия истец считает кабальными в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, так как указанный размер процентов, а также неустойки значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпа инфляции и обычной для таких сделок размер процентов и коммерческого дохода.

При этом истец ссылается на то, что является экономически слабой стороной договора и нуждается в особой защите своих прав.

С учетом изложенного истец считает, что условия договора займа нарушают требования Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем ссылается на недействительность договора займа как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Также истец отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Таким образом, в случае, если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

Истец утверждает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку им установлен размер процентов и неустойки, а также порядок погашения задолженности, отличный от ст. 319 ГК РФ. По словам истца, значительные нравственные страдания были причинены ей списанием оплаченных ей денежных средств списываются на иные операции.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредствам СМС-уведомления, на которое дала согласие. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Захарушкина М.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «МигКредит».

Исковые требования Метелкиной Т.В. не признал, указал, что договор займа заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», факт получения сумы займа истцом не оспаривался.

Ответчик ссылается на то, что стороны договора вправе самостоятельно установить размер платы за пользование займом. При этом действующее законодательство и судебная практика не ограничивают размер процентов и не связывают его с размером ставки рефинансирования. В связи с этим считает, что превышение размера процентов по договору займа над ставкой рефинансирования само по себе не является нарушением законодательства и основанием для признания договора займа недействительным.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, в том числе, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Напротив, обязательства по договору займа нарушены истцом. В настоящее время общий размер просроченной задолженности истца составляет 35712 рублей 10 копеек.

Доводы истца о кабальном характера договора займа считает необоснованными. По мнению представителя ответчика, истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия договора тяжелыми и невыгодными. Истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить вред истцу.

Положения п. 3.4 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» о порядке погашения задолженности полностью соответствуют ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а размер установленной договором займа неустойки соответствует размеру неустойки, установленному данной нормой. При этом, ответчик ссылается на судебную практику, согласно которой размер неустойки может быть снижен только в случае обращения кредитора с требованием о взыскании неустойки с должника в судебном порядке.

На основании изложенного ответчик считает, что требования истца основаны на неверном толковании закона, истец злоупотребляет правом с целью создать для себя ситуацию безвозмездного пользования заемными средствами, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок заключения договора микрофинансового займа и деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «МигКредит» является микрофинансовой организацией, внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 2110177000037, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ (порядковый №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МигКредит» (Займодавец) и истцом Метелкиной Т.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истцу был предоставлен займа в размере 20000 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора проценты за пользование займом составили 232,47% годовых. Срок предоставления займа установлен продолжительность двадцать четыре недели – до ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указаны размер и периодичность платежей по договору, график внесения платежей, а также полная стоимость займа в процентах в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, ответчиком до Метелкиной Т.В. все условия договора доведены надлежащим образом до заключения договора, истица с такими условиями согласилась, что удостоверено ее собственноручной подписью.

Доводы истца о том, что она не имела возможности внести изменения в его условия, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5 Закона).

В данном случае условия договора о сумме займа, сроке действия договора и срок возврата займа, процентная ставка содержаться в общих условиях договора, что отвечает требованиям п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к Займодавцу с предложением о заключении договора на иных условиях.

Факт получения суммы займа истцом не оспаривался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылка истца на недействительность договор займа не может признать обоснованной.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ссылается также на кабальный характер договора займа.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки кабальной должно быть установлено, что данная сделка совершена вынужденно, то есть существует причинно-следственная связь между стечения тяжелых обстоятельств и совершением сделки, сделка совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, другая сторона сделки знала о данных обстоятельствах и воспользовалась ими.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств как наличия каких-либо тяжелых обстоятельств, послуживших основанием для заключения договора займа, так и осведомленности ответчика о данных обстоятельствах и умысла воспользоваться ими. Истцом, в частности, не представлено доказательств, что она вынуждена была заключить договор займа именно с ООО «МигКредит», а не иной кредитной либо микрофинансовой организацией на иных условиях.

Высокий размер процентов за пользование займом сам по себе не может служить основанием для признания сделки кабальной либо недействительной по иным основаниям.

Право займодавца на получение процентов по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст. 809 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу приведенных норм стороны самостоятельно устанавливают размер платы за пользование займом. При этом какие-либо ограничения на установление размера процентов ни указанными выше нормативно правовыми актами, ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормативными актами Банка России не установлены.

Установленный договором размер неустойки также не нарушает требований законодательства.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Таким образом, приведенные положения договора полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не нарушают права истца.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, так как истцом требования о ее взыскании не заявлены, в то время как ст. 333 ГК РФ предполагает возможность снижения неустойки в том случае, если ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Доводы истца о том, что договором установлен порядок погашения задолженности, противоречащий требованиям закона, опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с п. 3.4 Общих условий договора займа с ООО «МигКредит» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основанному долгу; 3) неустойка; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, что соответствует порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, и не противоречит требованиям п.20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Также не подтверждается материалами дела доводы истца о том, что оплачиваемые ей по договору денежные средства списывались на какие-либо иные операции помимо погашения задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа нарушает положения Закона «О защите прав потребителей» или Закона, в связи с чем доводы истца о недействительности договора на основании ст. 168 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

При этом в простительной части иска Метелкиной Т.В. заявлены требования не о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительном, а о расторжении донного договора. Аналогичные требования заявлены истцом в претензии, направленной в адрес ООО «МигКредит» до обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем в исковом заявлении не содержится ссылки на то, по каким из указанных оснований Метелкина Т.В. просит расторгнуть договор.

Каких-либо существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено.

В претензии в адрес ООО «МигКредит» истец указывает на ухудшение ее материального положения, в связи с чем желает расторгнуть договор.

Согласно ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем в исковом заявлении на данные обстоятельства истец не ссылается, доказательств существенного изменения ее материального положения с момента заключения договора не предоставляет.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по требованию заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора займа, в связи с чем требования Метелкиной Т.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает необоснованными, так как каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «МигКредит» в пользу Метелкиной Т.В. компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 8, 421, 432, 807 ГК РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закон «О защите прав потребителей», ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Метелкиной Т. В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «МигКредит» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников