Решение по делу № 2-1336/2017 ~ М-704/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1336/2017                                    Изг. 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Н., П.Д.Н. к Т.А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, понуждении к передаче объектов недвижимого имущества,

установил:

А.М.Н., П.Д.В. обратились с исковыми требованиями к Т.А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, понуждении к передаче объектов недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. с одной стороны, А.М.Н., П.Д.В. с другой стороны был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора Т.А.В. (застройщик) обязался осуществить строительство и передать А.М.Н. и П.Д.В. (инвесторам) объект инвестирования, а инвесторы обязались принять объект инвестирования и уплатить установленную договором денежную сумму. Застройщик взял на себя обязательство осуществить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в тридцатидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ передать инвесторам объект строительства, а инвесторы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить указанные в дополнительном соглашении к договору денежные средства и осуществлять платежи по кредитному договору №, заключенному между <данные изъяты> и Т.А.В. В соответствии с условиями договора соинвестирования передаче инвесторам подлежали следующие помещения- нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>. Обязательства по уплате цены договора соинвесторами было исполнено в полном объеме, ответчик своих обязательств по передаче инвесторам объекта соинвестирования не исполнил, зарегистрировав право собственности на объект соинвестирования- нежилое здания по адресу <адрес> и земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, на свое имя.

    Истец А.М.Н. просит прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Т.А.В. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества, обязать Т.А.В. выделить в натуре нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, расположенные в здании по адресу <адрес>, произвести кадастровый учет изменений в данном объекте недвижимого имущества и передать истцу в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные помещения, просит обязать Т.А.В. передать ему <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на антресоли <данные изъяты> этажа в здании по адресу <адрес>.

    Истец П.Д.В. просит обязать Т.А.В. выделить в натуре нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, расположенные в здании по адресу <адрес>, произвести кадастровый учет изменений в данном объекте недвижимого имущества и передать истцу в собственность <данные изъяты> долю в праве собственности на указанные помещения, просит обязать Т.А.В. передать ему <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на антресоли <данные изъяты> этажа в здании по адресу <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца А.М.Н. по доверенности С.А.С., истец П.Д.В., представитель истца П.Д.В. по устному ходатайству К.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого помещения- нежилого здания по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора объектом соинвестирования являлись нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>. П. 4 договора была установлена цена соинвестирования, которая составила <данные изъяты> руб., которая подлежала оплате соинвесторами в течение <данные изъяты> дней с момента подписания договора. В связи с тем, что в установленный договором срок оплата цены договора соинвесторами в полном объеме произведена не была, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору соинвестирования, которым был изменен порядок внесения истцами цены договора. На основании п. 1.1 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. на основании ч.1 ст. 313 ГК РФ возложил на П.Д.В., А.М.Н. исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и <данные изъяты> Истцы полагают, что дополнительным соглашением № к договору соинвестирования стороны изменили порядок оплаты цены договора путем предоставления соинвесторам рассрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, но не изменили сроки передачи объектов соинвестирования. Полагают, что обязательства по оплате цены договора в настоящее время соинвесторами исполнены в полном объеме, однако ответчик без законных оснований уклоняется от передачи инвесторам объектов соинвестирования путем регистрации своих прав в отношении спорных помещений. Поскольку в соответствии с техническим описанием спорного объекта недвижимости ответчиком выделено в натуре нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, и в настоящее время данному помещению соответствует помещение №, расположенное на антресолях <данные изъяты> этажа, у ответчика возникла обязанность по передаче данного помещения в собственность истцов. Нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты> в натуре ответчиком не выделены. Полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выделению указанных помещений в натуре, осуществлении кадастрового учета изменений в объекте недвижимого имущества и по передаче указанных помещений истцам. Указывают на то, что до настоящего времени договор соинвестироивания, заключенный между сторонами не расторгнут, поскольку из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком в адрес истцов, однозначно не следует воля ответчика на односторонний отказ от договора. До настоящего времени договор соинвестирования истцами исполняется, истцы производят внесение платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и <данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору соинвестирования. Кроме того, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось, поскольку допущенные соинвесторами нарушения по внесению цены договора являются несущественными. Последствие нарушения соинвесторами условий договора об оплате объекта соинвестирования в виде одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика несоразмерны допущенным соинвесторам нарушениям договора. Нарушения по внесению платежей по кредитному договору были допущены самим ответчиком, поскольку истцами денежные средства для оплаты кредитного договора передавались ответчику наличными денежными средствами своевременно, но без оформления расписок о передаче денежных средств. В настоящее время истцы вносят платежи по кредитному договору непосредственно на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», для исполнения обязатлеьств по кредитному договору.

    Ответчик Т.А.В., представитель ответчика адвокат А.Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и А.М.Н., П.Д.В. был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу <адрес> На основании п. 1.1 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство нежилого здания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам в собственность три нежилых помещения общей площадью 104 кв.м., расположенных в данном нежилом здании. Согласно п.п. 1.1, 3.2.1, 4.1, 4.2 договора инвесторы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Т.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме на счет застройщика или наличными под расписку. Согласно п. 3.2.6 договора обязательства инвесторов по нему считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты застройщику всей цены договора. Обязательства по оплате цены договора в установленный договором срок в полном объеме истцами исполнены не были. Истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в оставшейся части в размере <данные изъяты> руб. внесены не были. Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения инвесторами обязательств по оплате цены договора на срок более, чем <данные изъяты> дней, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В связи с тем, что условие об оплате цены договора было нарушено истцами на срок более, чем <данные изъяты> дней, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес истцов. Также в связи с тем, что обязательства по оплате цены договора инвесторами исполнены не были, ответчик в целях продолжения строительства вынужден был заключить кредитный договор с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены на осуществление строительства объекта инвестирования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору соинвестирования, в соответствии с которым инвесторы признали факт неисполнения ими обязательств по оплате цены договора и приняли на себя все обязательства Т.А.В. по кредитному договору № в качестве механизма оплаты ими недостающей части инвестиционных денежных средств. На основании п. 1.3 дополнительного соглашения к договору инвесторы согласились с тем, что в случае нарушения ими взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, они лишаются права требования от застройщика предоставления им нежилых помещений по договору. Актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик и инвесторы согласовали перенос сроков сдачи здания в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили обязательство инвесторов по погашению указанного кредита за Т.А.В. и сумму основного долга по нему на дату подписания акта ( <данные изъяты> руб.), а также констатировали наличие непогашенной, помимо кредитного договора, задолженности инвесторов по договору соинвестирования в размере <данные изъяты> руб., подлежащей к погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ инвесторы передали Т.А.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. только в ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ инвесторы неоднократно нарушали сроки исполнения обязательств в части оплаты кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными инвесторами нарушениями порядка оплаты цены договора ответчик направил истцам уведомление об односторннем отказе от исполнения договора с предложением сообщить реквизиты для возврата полученных по договору денежных средств. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор соинвестирования был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ненадлежащее исполнение истцами условий договора на основании дополнительного соглашения № к договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ лишило инвесторов права требовать передачи объектов соинвестирования. Действительно, до настоящего времени инвесторы вносят платежи по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и <данные изъяты> ответчик не может запретить истцам вносить денежные средства на его счет, открытый в <данные изъяты> в целях исполнения обязатлеьств по кредитному договору, однако ответчик готов возвратить истцам все полученные от них по договору соинвестирования денежные средства. В связи с тем, что строительство объекта было завершено, было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако обязательства по оплате цены договора инвесторами выполнены не были, ответчиком была осуществлена регистрация права собственности на введенный в эксплуатацию объект за собой. Без государственной регистрации прав на введенный в эксплуатацию объект отсутствовала возможность разрешать юридически значимые вопросы, связанные с эксплуатацией данного объекта недвижимого имущества. В том случае, если бы обязательства по оплате цены договора инвесторами до момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исполнялись надлежащим образом, государственная регистрация права собственности на объект за ответчиком не препятствовала бы передаче соинвесторам указанных в договоре объектов. Так как обязательства по оплате цены договора инвесторами выполнены не были, ответчиком не было осуществлено выделение в натуре помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на отметке <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на отметке <данные изъяты>, которые подлежали к передаче истцам. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, в настоящее время выделено в натуре и представляет собой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на антресоли <данные изъяты> этажа в здании по адресу <адрес>, в соответствии с техническим отчетом, выполненным кадастровым инженером ФИО1

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и А.М.Н., П.Д.В. был заключен договор соинвестирования в строительство нежилого здания по адресу <адрес>. На основании п. 1.1 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить строительство нежилого здания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвесторам в собственность нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>. В настоящее время обязательства по осуществлению строительства нежилого здания по адресу <адрес> ответчиком исполнены, нежилое здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Выделение в натуре помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на отметке <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на отметке <данные изъяты> ответчиком не произведено. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, в настоящее время выделено в натуре и представляет собой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на антресоли <данные изъяты> этажа в здании по адресу <адрес> в соответствии с техническим отчетом, выполненным кадастровым инженером ФИО1

Согласно п.п. 1.1, 3.2.1, 4.1, 4.2 договора инвесторы обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать застройщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в безналичной форме на счет застройщика или наличными под расписку.

Обязательства по оплате цены договора в установленный договором срок в полном объеме истцами не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в оставшейся части обязательства по оплате цены договора исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением истцами обязатлеьств по договору соинвестирования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> Полученные по кредитному договору денежные средства были затрачены на строительство объекта инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору соинвестирования, в соответствии с которым инвесторы признали факт неисполнения ими обязательств по оплате цены договора и приняли на себя все обязательства Т.А.В. по кредитному договору № в качестве механизма оплаты ими недостающей части инвестиционных денежных средств. На основании п. 1.3 дополнительного соглашения к договору инвесторы согласились с тем, что в случае нарушения ими взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, они лишаются права требования от застройщика предоставления им нежилых помещений по договору.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик и инвесторы согласовали перенос сроков сдачи здания в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили обязательство инвесторов по погашению указанного кредита за Т.А.В. и сумму основного долга по нему на дату подписания акта ( <данные изъяты> руб.), а также констатировали наличие непогашенной, помимо кредитного договора, задолженности инвесторов по договору соинвестирования в размере <данные изъяты> руб., подлежащей к погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Действующее законодательство не содержит детального регулирования отношений сторон по договорам соинвестирования, в связи с чем при разрешении спора следует установить правовую природу заключенного между сторонами договора и действительную волю сторон при его заключении.

Согласно правовой позиции, выраженной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В данном случае в п. 2.1 договора стороны исключили применение к правоотношениям сторон положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на заключение договора участия в долевом строительстве.

Истцы указывают на то, что между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя истца П.Д.В. относительно определения правовой природы заключенного между сторонами договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что такие объекты недвижимости как нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>. в нежилом здании по адресу <адрес> ответчиком в натуре не выделены и фактически отсутствуют, в связи с чем у истцов отсутствует право требовать у ответчика совершения действий по созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

    Помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на отметке <данные изъяты>, в настоящее время выделено в натуре и представляет собой помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на антресоли <данные изъяты> этажа в здании по адресу <адрес>

    Вместе с тем, в силу п. 3.1.5 договора застройщик передает инвесторам объект недвижимости по передаточному акту при условии выполнения Инвесторами своих обязательств по осуществлению инвестиций в полном объеме.

    Обязательства по оплате объекта инвестиций истцами до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

    Суд не соглашается с доводами истцов о том, что в силу дополнительного соглашения к договору соинвестирования и в силу акта об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан передать истцам объекты инвестирования до исполнения ими обязательств по оплате объекта инвестирования в полном объеме, поскольку из содержания п. 1.3 дополнительного соглашения к договору соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвесторы утрачивают право требования передачи нежилых помещений в случае нарушения ими обязательств по погашению кредита и процентов по нему согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик указывает на то, что в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ он уведомил истцов об одностороннем расторжении договора соинвестирования в связи с допущенными истцами нарушениями порядка оплаты цены договора, в связи с чем ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд с доводами ответчика не соглашается.

    В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае в тексте претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о возможном одностороннем отказе от исполнения обязательство по договору соинвестирования, в связи с чем суд полагает, что воля отвечтика на односторонний отказ от исполнения договора соинвестирования не была выражена четко и однозначно.

Несмотря на допущенные соинвесторами нарушения порядка оплаты цены договора, ответчик продолжал принимать исполнение истцами договора соинвестирования в части внесения цены договора, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени договор соинвестирования между сторонами не расторгнут, поскольку приняв исполнение обязательств по оплате цены договора от истцов после заявления о допущенных ими нарушениях договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчик утратил право на односторонний отказ от исполнения договора соинвестирования в связи с нарушениями договора со стороны истцов, имевшими место до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что заключенный между сторонами договор до настоящего времени не расторгнут, однако основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку оплата цены договора до настоящего времени истцами не произведена, а обязанность по передаче объекта инвестирования до полной оплаты цены договора условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрена.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества за собой до исполнения истцами обязательств по договору в полном объеме каких-либо прав и законных интересов истцов не нарушает, поскольку право на указанные объекты до их оплаты у истцов не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований А.М.Н., П.Д.Н. к Т.А.В. о прекращении права собственности на долю в праве собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, понуждении к передаче объектов недвижимого имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева