Решение по делу № 8Г-5956/2020 от 11.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 8296 /2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2273/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                         12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Людмилы Владимировны к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Шевчук Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского районного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия,

установила:

Шевчук Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Макс» (далее - АО «Макс») о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 8 августа 2018 года по вине водителя <данные изъяты>, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый комплект документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату суммы страхового возмещения не произвел, выдав направление на СТОА. Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 45 205 рублей 52 копейки. Истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном размере, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 334 рубля, неустойку в размере 46 334 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 810 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Макс» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 46 334 рубля, неустойка в размере 32 443 рубля 80 копеек, штраф в размере 16 216 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 5000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 810 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 июля 2019 года изменено – в удовлетворении исковых требований Шевчук Л.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, как принятых нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №.

8 августа 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

3 августа 2018 года истец обратилась к АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 27 августа 2018 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 45 205 рублей 52 копейки.

4 декабря 2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы №1185/2019 от 13 мая 2019 года, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут», установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 334 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931, 333, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, однако, не согласился с выводами суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Судебная коллегия указала, что статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, судебная коллегия исходила из следующего, что поскольку судом первой инстанции не установлено, что потерпевший воспользовался своим правом на проведение повторного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, то у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования о взыскании штрафных санкций.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 года № 58, и существенно снизил размер штрафных санкций, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского районного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчук Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи