Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 (2-634/2018;) ~ М-591/2018 от 18.12.2018

Копия Дело № 2-97/2019

24RS0008-01-2018-000714-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя КПК «ФинансИнвест» по доверенности Ли Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» к Демидовой Т. О. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФинансИнвест» обратились в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в период с мая 2017 г. по май 2018 г. Демидова Т.О. была представителем КПК «ФинансИнвест» по доверенности на территории <адрес>, работала в офисе, арендуемом КПК «ФинансИнвест», расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиком, как представителем КПК «ФинансИнвест», по доверенности заключались следующие договоры: договор № от 15.03.2018 г., договор купли-продажи № от 03.04.2018 г. по поставке товара и оказанию услуг - покупки оргтехники и различных комплектующих для компьютеров, включая копировальную технику, а также договор подряда № от 20.03.2018 г., итого на общую сумму 257 378 рублей. В последующем рабочие отношения между КПК «ФинансИнвест» и Демидовой Т.О. были утрачены, она открыла свою организацию под названием ООО «ФинансИнвест Ф.» и начала работать в офисе, арендуемом КПК «ФинансИнвест» по адресу: <адрес>, помещение 76. При этом Демидова Т.О. не вернула всю компьютерную технику, приобретавшуюся за счет денежных средств КПК «ФинансИнвест» по указанным договорам. В адрес Демидовой Т.О. была направлена претензия № от 18.10.2018 г. с просьбой вернуть всю приобретенную технику и имущество КПК «ФинансИнвест» по вышеуказанным договорам их законному владельцу, либо вернуть денежные средства, на которые приобреталось данное имущество. В своем ответе № от 29.10.2018 г. Демидова Т.О. указывает, что ООО «ФинансИнвест Ф.» не имеет и не имело каких-либо договорных отношений с КПК «ФинансИнвест», у ООО «ФинансИнвест Ф.» не имеется какого-либо имущества, принадлежащего КПК «ФинансИнвест». Исходя из ответа на претензию, Демидова Т.О. отказывается добровольно возвращать имущество КПК «ФинансИнвест», а также возмещать убытки, понесенные в результате удержания чужого имущества. Своими действиями Демидова Т.О. причинила КПК «ФинансИнвест» моральный вред, который истец оценивает в сумме 100000 рублей, поскольку после того, как Демидова Т.О. отказалась возвращать имущество кооператива, КПК «ФинансИнвест» находится в состоянии длительной неопределенности в принятии того или иного решения. С учетом изложенного, просят взыскать с Демидовой Т.О. в свою пользу денежные средства в размере 257 378 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного владения чужим имуществом, денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление Демидова Т.О. указывает на несогласие с предъявленными требованиями. Она, являясь представителем истца по доверенности с марта 2017 года по май 2018 года, в рамках предоставленных полномочий по указанию руководителя КПК «ФинансИнвест» или иных лиц, имеющих полномочия давать указания ответчику от имени руководителя, находясь в <адрес> заключала от имени истца договоры на приобретение оргтехники, комплектующих для компьютеров для филиала ответчика в <адрес>. После подписания договоров сторонами, ответчик отправляла сканированные листы договоров по электронной почте в головной офис КПК «ФинансИнвест» в <адрес> для последующей оплаты по заключенным договорам и создания условий для получения приобретённых товаров. В период с декабря 2017 года по май 2018 года офисное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 76, было предоставлено ответчику для личных целей по договору аренды, заключенному с собственником помещения. Арендная плата по указанному договору производилась ответчиком за счёт личных средств. В договорах, заключенных ответчиком от имени истца, указанный выше адрес указывался как место нахождения представителя истца. Трудовых отношений между истцом и ответчиком никогда не имелось, право доверительного управления имуществом истца ответчику не предоставлялось. В период с сентября 2017 года по настоящее время истец имеет свое представительство в офисном помещении по адресу: <адрес> бригады, <адрес>. Указанные в исковом заявлении оргтехнику и различные комплектующие для компьютеров, включая копировальную технику, ответчик не получала, истец ответчику не передавал. С 21 мая 2018 года по настоящее время офисное помещение по адресу: <адрес>, пом. 76, арендует ООО «ФинансИнвест Ф.». Считает требования необоснованными, оснований для истребования спорного имущества нет, так как имущество не передавалось ответчику, что свидетельствует о том, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества не возникло, сам по себе факт заключения договоров ответчиком на это не указывает. Также считает необоснованным требование о возмещении морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика Демидова Е.К., третье лицо Сотников А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В судебное заседание ответчик Демидова Т.О. не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, при этом доказательств, обосновывающих данное ходатайство, суду не представила.

С учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчика неуважительной.

В судебном заседании представитель истца Ли Г.П. от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказался, в остальном исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2017 г. КПК «Финанс Инвенст» на имя Демидовой Т.О. выдана нотариальная доверенность сроком на пять лет на представление интересов Кооператива во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ по всем вопросам, связанным с подписанием и заключением любых разрешенных законодательством РФ сделок, контрактов, договоров и соглашений, связанных с осуществлением деятельности Кооператива, в том числе договоров купли-продажи, аренды, залога, займа, поставки.

В спорный период КПК «ФинансИнвест» в лице представителя по доверенности Демидовой Т.О. были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи товаров № от 03.04.2018 г. с ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 7-9). Согласно счету на оплату, общая стоимость товаров составляет 96960 рублей, в том числе 2 моноблока НР 20-с028ur (YIA15ЕA) стоимостью 22990 рублей на сумму 45980 рублей, лазерное МФУ (цветное) Kyocera Ecosis M5521 cdn стоимостью 17990 рублей, моноблок HP 22-B062ur (X1A77EA) стоимостью 32990 рублей (л.д. 29). Указанные в договоре товары оплачены КПК «ФинансИнвест», что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2018 г. на сумму 96960 рублей;

- договор № 01032018 от 15.03.2018 г. на поставку товаров с ООО «Деловое содружество». Согласно спецификации к указанному договору, в поставку входят Сетевое хранилище THEKUS N280, накопитель HDD WD 1 Tb, накопитель HDD WD 2 Tb, итого на общую сумму 29521 рубль (л.д. 10-14). Указанные в договоре товары оплачены КПК «ФинансИнвест», что подтверждается платежным поручением № 503 от 16.03.2018 г. на сумму 29521 рубль;

- договор подряда № 03 от 20.03.2018 г. с ООО «Вентекс» на монтаж систем кондиционирования воздуха (л.д. 15-18). При этом согласно п. 1.3 договора, работы выполняются из оборудования и материалов подрядчика. Цена договора составляет 130897 рублей, в том числе стоимость оборудования и материалов 102397 рублей, стоимость монтажных работ 28500 рублей (п. 2 договора), что также отражено в приложении № 1 (спецификации) к договору подряда. Указанные в договоре материалы и оборудование оплачены КПК «ФинансИнвест» в сумме 102397 рублей, что подтверждается платежным поручением № 515 от 21.03.2018 г.

Таким образом, право собственности КПК «ФинансИнвест» на спорное имущество подтверждается вышеуказанными доказательствами.

18.10.2018 г. КПК «ФинансИнвест» в адрес Демидовой Т.О. направлена претензия, согласно которой ответчику было предложено вернуть имущество, принадлежащее КПК «ФинансИнвест», в том числе оргтехнику, комплектующие для компьютеров, копировальную технику на общую сумму 257378 рублей, либо вернуть денежные средства, потраченные на приобретение данного имущества (л.д. 21).

Согласно ответу на претензию от 29.10.2018 г. Демидовой Т.О., ООО «ФинансИнвест Ф.» не имеет какого-либо имущества, принадлежащего кооперативу (л.д. 22).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответов на запросы суда следует, что спорное имущество получено:

- в ООО «Вентекс» Демидовой Т.О. на общую сумму 102397 рублей, что подтверждается ее подписью в счете-фактуре № от 22.05.2018 г.;

- в ООО «М.видео Менеджмент» Демидовой Т.О. на общую сумму 78970 рублей, что подтверждается ее подписью в счете-фактуре № от 16.04.2018 г.

Таким образом, судом установлено, что Демидовой Т.О. в качестве представителя истца, получено принадлежащее КПК «ФинансИнвест» имущество на общую сумму 181367 рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что указанное имущество впоследствии было передано Демидовой Т.О. КПК «ФинансИнвест» стороной ответчика не представлено.

При этом вопреки доводам истца, факт получения товара Демидовой Т.О. в ООО «Деловое содружество» на сумму 29521 рубль не подтвержден документально. Из представленной товарной накладной № от 27.03.2018 г. следует, что получателем по доверенности являлся Сотников А.В., о чем свидетельствует его подпись. Доказательств того, что впоследствии указанное имущество было передано Сотниковым В.А. непосредственно Демидовой Т.О. суду не представлено и судом не добыто.

С учетом того обстоятельства, что Демидовой Т.О. и ее представителем отрицалось наличие у ответчика спорного имущества, следовательно, его возврат в натуре не возможен, суд полагает, что с Демидовой Т.О. подлежит взысканию в пользу КПК «ФинансИнвест» стоимость указанного имущества на сумму 181367 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты нарушенного права и обращения в суд, КПК «ФинансИнвест» обратились за юридической помощью к Хундякову С.А. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.12.2018 г., исполнитель принял на себя обязательство составить исковое заявление к Демидовой Т.О. о возмещении материального ущерба и представлять интересы кооператива в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения исполнителя составляет 10000 рублей, оплата производится в день заключения договора (п. 3 договора). Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от 12.12.2018 года (л.д. 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалам дела, представителем истца Хундяковым С.А. было составлено исковое заявление, а также он принимал участие в качестве представителя истца в пяти судебных заседаниях: 23.02.2019 г., 11.03.2019 г., 19.03.2019 г., 01.07.2019 г., 24.07.2019 г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, цены, сложившиеся в регионе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФинансИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Т. О. в пользу КПК «ФинансИнвест» денежные средства в размере 181367 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей, государственную пошлину 4 827 рублей, а всего взыскать 196194 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме 13 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина