Решение по делу № 8Г-12009/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12441/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-1054/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    20 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль получил механические повреждения, ответчиком страховая выплата не произведена. Право требования страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО4 к истцу. Просил взыскать страховое возмещение 49 158 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойку 29 494 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, и иные судебные расходы – 2 200 рублей, 348, 40 рублей, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 3 309, 58 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в силу законодательных положений, регулирующих правоотношения сторон, истец не является потребителем финансовых услуг. Страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения в действие указанного закона, который к возникшим отношениям не применяется, установленный трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, а основания для его восстановления отсутствуют. Кроме того, он, как цессионарий не является потребителем финансовых услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг, в рассматриваемом случае истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями вне зависимости от дат заключения договоров.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 27 августа 2019 г., то есть после вступления в силу изменений в статью 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, к исковому заявлению им не были приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного вышеуказанным федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовой услуги, страховой случай наступил до вступления в силу закона, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения его в действие, поэтому нормы данного закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в виде подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не применимы к спорным правоотношениям, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента нарушения страховщиком прав истца прошло три года, в связи с чем основания для досудебного обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин