Решение от 29.05.2020 по делу № 2-4/2020 от 27.08.2019

УИД: 66RS0025-01-2019-00115415

Дело №2-4/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 29 мая 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя ответчика Шилковой Ю.А.-Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шилковой Юлии Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шилковой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 240 421руб.50коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 604руб.

В обоснование иска указало, что д.м.г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 1, г/н № .... –Шилковой Ю.А., застрахованному в организации истца по договору страхования № .... транспортному средству автомобиль 2, г/н № .... были причинены повреждения. Страхователю была выплачена страховая сумма в размере 240 421 руб.50коп. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился к ответчику с указанным иском в суд на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шилкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Олина П.В.

Представитель ответчика Олин П.В. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В обоснование позиции ответчика указал, что тот факт, что в ДТП, произошедшем д.м.г. виновата Шилкова Ю.А., последняя не оспаривает. Ответчик не согласна с размером взыскиваемой суммы ущерба, считает его завышенным, поскольку, как указано в заключении судебной технической экспертизы, часть работ, указанных в заказ-наряде вообще не производилась. Считате обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму ущерба, определенную судебным экспертом в размере 189500руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жарикова Е.Н., Колычев С.С., Дьячкова Е.Б., которые в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. От Жариковой Е.Н. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение представителя ответчика Олина П.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. на <....> км автодороги <....>-<....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2, г/н № ...., под управлением собственника Жариковой Е.Н., автомобиля 1, г/н № ...., под управлением собственника Шилковой Ю.А. и автомобиля 3, г/н № .... под управлением Колычева С.С., принадлежащего Дьячковой Е.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от д.м.г. водитель автомобиля 1, г/н № .... не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем 2, г/н № .....

Из письменных объяснений водителя автомобиля 1, г/н № .... Шилковой Ю.А., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП от д.м.г., следует, что автомобиль на повороте начало заносить, она потеряла управление, во встречном направлении двигался автомобиль 2 № ..... Она пыталась уйти от столкновения, но ввиду плохих погодных условий, столкновения избежать не удалось. От столкновения ее отбросило на следующий автомобиль 3 г/н № .....

Из письменных объяснений Жариковой Е.Н. от д.м.г. следует, что она заметила двигающуюся навстречу автомашину, которую с поворота начало заносить. Чтобы избежать лобового столкновения она резко повернула направо. Автомобиль 1, г/н № .... совершил наезд в левую боковую часть ее автомобиля. Виновником ДТП считает водителя автомобиля 1, г/н № .....

Согласно письменным объяснениям Колычева С.С. от д.м.г., он, двигаясь на автомобиле 3 г/н № .... увидел, как автомобиль 1, г/н № .... при заносе столкнулся с автомобилем 2 № .... и по инерции направился на него. Он попытался уйти вправо, но произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя автомобиля 1, г/н № .....

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, в том числе письменные объяснения водителей Шилковой Ю.А.,Жариковой Е.Н., Колычева С.С., схему ДТП, суд приходит к выводу, что в данной ситуации водитель Шилкова Ю.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю 2 № ...., причинены механические повреждения.

Таким образом, виновной в ДТП является водитель Шилкова Ю.А., что не оспаривается ответчиком. Вины водителя Жариковой Е.Н. судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль 2 № .... был застрахован по договору страхования № ....ТФРН8 от д.м.г. в ООО «СК «Согласие» (л.д.9).

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь Жарикова Е.Н. д.м.г. направила страховщику заявление о страховом случае (л.д.10). ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату в счет страхового возмещения ООО <....> согласно заказ-наряду № .... от д.м.г., и счета на оплату № .... от д.м.г. в размере 240 421руб.50коп. (платежное поручение № .... от д.м.г.) (л.д.18-23).

Гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Так как на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шилковой Ю.А. не была застрахована, истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к Шилковой Ю.А.

Не согласившись с размером заявленных требований, ответчик представил в суд заключение эксперта-техника ООО «Автотриада» № .... от д.м.г. согласно которому, действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству автомобилю 2 г.н. № .... с учетом износа и технического состояния составил 128600 руб., без учета износа-136697руб.36 коп.(л.д.84-106).

Так же по ходатайству представителя ответчика Олина П.В. в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <....> Х.

Согласно заключению эксперта № .... от д.м.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 г.н. № .... составляет 189 500руб. При этом экспертом указано, что суммарная стоимость автоэмали 1,5 кг, лакокрасочных материалов (основных и вспомогательных), необходимых для проведения восстановительных работ соответствует данным лаборатории « Brulex» равной 12 027 руб. Заказ-наряд № .... от д.м.г., выполненный     ООО <....> использует 700 гр. автоэмали стоимостью 19200 руб., этого количества автоэмали недостаточного для окраски поврежденных деталей, но стоимость необоснованно завышена. Так же на транспортном средстве производят замену балки задней, стойки амортизатора задней левой, ступицы задней левой, но в представленных фотоматериалах деформация данных деталей отсутствует, дополнительный акт осмотра скрытых повреждений отсутствует. Крышка багажника смещена и с внутренней левой части заметно нарушение лакокрасочного покрытия в виде задира. В данной ситуации окрашивается внутренняя часть детали, наружная сторона детали не повреждена, поэтому такие одноразовые позиции, как эмблемы и логотипы и модели в количестве трех штук исключаются, так как снятие и замена данных одноразовых деталей не нужна. Порог левый, деформированная часть, меняется и окрашивается с крылом задним левым - это цельная деталь. Эта часть порога относится к боковине задней левой, ремонта она не требует, так как произведена замена. Центральная часть порога имеет отношение к В-стойке - ремонт и окраска производится с этой деталью. Отдельно порог левый в этом случае не ремонтируется. Центральная стойка левая включает часть порога, который ремонтируется и окрашивается совместно со стойкой. В ходе проведенного экспертом д.м.г. осмотра транспортного средства автомобиль 1 г.н. № .... эксперт установил, что внутренняя часть детали не ремонтировалась и не окрашивалась. Внутренняя часть крыла темного цвета (должна соответствовать цвету кузова) -транспортировочный грунт, видны сварные точки, которые должны быть обработаны и окрашены, в нижней части видны следы коррозии, отсутствует наличие герметика. Отсутствует окраска крыла заднего левого, под уплотнительной резинкой дверного проема заднего левого видны сварные точки, окраска не производилась. В связи с этим из расчета исключается 50% окраски крыла заднего левого, ремонт и окраска колесной арки внутренней задней левой. Эти детали требуют ремонта и окраски( л.д.191-224).

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с данными о повреждениях в сведениях о водителях и транспортных средствах, с актом осмотра транспортного средства от д.м.г., суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям объективности и обоснованности. Данное заключение эксперта № .... составлено с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом представленных истцом документов (сведениях с места ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда), кроме того, экспертом был осуществлен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, что так же подтверждается фототаблицей, имеющейся в заключении. Из представленных суду документов видно, что эксперт Х. обладает специальным образованием (в области оценки), необходимым стажем работы и квалификацией (с 2014 года имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в 2015 году включена в государственный реестр экспертов-техников). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт Х. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения № .... эксперта ООО <....> Х. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Шилковой Ю.А в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 189 500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 417руб.08коп.(78,82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 189 500 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 417(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.