Решение по делу № 33-1421/2019 от 15.02.2019

Дело № 33-1421/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре              А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пучель В.Э. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пучель В.Э. к Комерзану Ф.В. об обязании убрать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Пучель В.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пучель В.Э. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Комерзану Ф.В. об обязании убрать автомобиль марки ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от участка №, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> и на протяжении длительного времени паркует свой автомобиль ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в непосредственной близости к дачному участку №, принадлежащего истцу. На указанной машине работают, уезжают и приезжают несколько раз в день, от автомобиля появляется шум, гарь от сожженного топлива. Под машиной и рядом с ней на земле появляются пятна солярки и масла, что пожароопасно и наносит вред экологии садоводства.

Истец обращался в правление СНТ «Пески» и в 114 отдел ОМВД России по <адрес>, однако ответчик автомобиль так и не убрал. Своими действиями ответчик нарушает гражданские права истца.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Пучель В.Э. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик на грузовой машине занимается предпринимательской деятельностью, уезжает и приезжает несколько раз в день, автомобиль создает шум, на земельный участок истца идет гарь от сожженного топлива. Ответчик не сослался на техническую обоснованность стоянки автомашины у участка истца, а не напротив своего участка. Считает, что стоянка грузового автомобиля на землях общего пользования в непосредственной близости от дачного участка является административным правонарушением. Оставление машинного масла после ремонта автомашины является грубым нарушением пожарной безопасности.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы ответчик Комерзан Ф.В. и представитель третьего лица СНТ «Пески» в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.

Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пучель В.Э. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. При этом истец должен доказать реальность наступления такой опасности.

Как следует из материалов дела, истец Пучель В.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 663 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. На указанном участке расположен садовый дом – нежилое здание.

Ответчик Комерзан Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. На указанном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 173,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Комерзану Ф.В. Ответчик зарегистрирован по адресу указанного дома.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Комерзану Ф.В. принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пучель В.Э. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по обращению Пучель В.Э. в 114 отдел полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии установленных законом мер в отношении соседа по дачному участку № <адрес>, который паркует свой автомобиль в непосредственной близости к дачному участку истца.

Также истец обращался с заявлением в правление СНТ «Пески», в котором просил убрать грузовую машину марки «ЗИЛ», которая стоит напротив его участка №, однако ответа на указанное заявление не получил.

Из представленных фотографий участка, схемы, объяснений сторон следует, что, автомобиль ответчика размещен на землях общего пользования СНТ «Пески», на расстоянии 6 метров от границы участка истца, и в непосредственной близости с границей участка ответчика и дорогой общего пользования проходящей вдоль земельных участков сторон.

Из объяснений представителя третьего лица СНТ «Пески» следует, что автомобиль не препятствует проезду и проходу пешеходов, стоит с разрешения правления на землях общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ответчиком земли общего пользования СНТ «Пески» используются в соответствии с установленным правовым режимом, Пучель В.Э. не представлено доказательств того, что расположение автомобиля ответчика на землях общего пользования перекрывает доступ к дому и земельному участку, принадлежащих истцу, создает препятствий для их пользования, в том числе вследствие использования ответчиком автомобиля, а также о недопустимых уровней шума и концентрации загрязнений от расположения транспортного средства, либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорного правоотоношения, в том числе на момент рассмотрения дела судом) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчик паркует на землях общего пользования СНТ «Пески», на расстоянии 6 метров от границы участка истца, и в непосредственной близости с границей участка своего (ответчика) участка и дорогой общего пользования, проходящей вдоль земельных участков сторон, проходу и проезду, в том числе к участку истца расположение автомобиля ответчика не препятствует. Запрета на такое размещение автомобиля на территории СНТ «Пески», решением общего собрания данного товарищества не установлено. Вместе с тем ответчик, равно как и истец имеют право на пользование общим имуществом садоводства как собственники земельного участка и члены садоводства. При этом истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по размещению автомобиля нарушают какие-либо права истца, либо имеется реальная угроза такого нарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик на грузовой машине, занимаясь предпринимательской деятельностью, уезжает и приезжает несколько раз в день, автомобиль создает шум, на земельный участок истца идет гарь от сожженного топлива, отсутствие технической обоснованности стоянки автомашины у участка истца, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены и изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пучель В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Смирнов А.С.