Решение по делу № 2-5624/2015 ~ М-4616/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-5624/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Трансстройбанк» (АО) к Мурадову Р.Я.о, Карповой Е.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансстройбанк» (АО) и Мурадовым Р.Я.о. заключен договор ипотеки № №, предметом которого является нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Мурадову Р.Я.о.. Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательств ООО «ООО» перед АКБ «Трансстройбанк» (АО) по заключенным между ними кредитными договорами. Заемщик перестал исполнять обязательства по кредитным договорам. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования о взыскании денежных средств по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОСП Ленинградского района о возбуждении исполнительного производства. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество обременено ипотекой в силу договора в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО); запретом выполнения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего лица на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ; запретом выполнения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) в рамках обеспечения исковых требований по делу №. Запрет на выполнение регистрационных действия от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права АКБ «Трансстройбанк» (АО), как залогодержателя по договору ипотеки, а также препятствует исполнению решения суда по обращению взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства. Просит снять запрет на выполнение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Мурадову Р.Я.о.. Возместить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную за подачу иска.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Трансстройбанк» (АО) уточнил исковые требования. Просит освободить нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Мурадову Р.Я.о. от ареста, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Возместить АКБ «Трансстройбанк» (АО) за счет ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную за подачу иска.

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ямнюк Я.Б. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям. Просил иск удовлетворить.

Мурадов Р.Я.о. в судебное заседание не явился, зарегистрированным по Калининградской области не значится.

В связи с тем, что фактическое местонахождение Мурадова Р.Я.о. неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель Мурадова Р.Я.о. - адвокат Калинов П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

Карпова Е.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила.

Представитель Карповой Е.А. по ордеру адвокат Гак В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

ОСП Ленинградского района г. Калининграда о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № Ленинградского районного суда г.Калининграда, суд пришел к следующему.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску Карповой Е.А. к Мурадову Р.Я.о. о взыскании задолженности по договорам займа наложен арест на сумму <данные изъяты> на имущество, принадлежащее на праве собственности Мурадову Р.Я.о..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исковых требований Карповой Е.А. наложен арест на нежилое помещение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу<адрес>, принадлежащее на праве собственности Мурадову Р.Я.о..

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карповой Е.А. удовлетворены в части. Взыскано с Мурадова Р.Я.о. в пользу Карповой Е.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Частью 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) и ООО «ООО» заключены кредитные договора № №, № №, № №, согласно которым ООО «ООО» предоставлены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> для расширения деятельности и развития существующего бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ООО» по кредитным договорам № № № №, № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) и ООО «ООО», ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) и Мурадовым Р.Я.о. заключен договор об ипотеке № №, по которому Мурадов Р.Я.о. предоставил в залог АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «ООО», Мурадова Р.Я.о. в пользу АКБ «Трансстройбанк» (ЗАО) задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мурадову Р.Я.о., для погашения задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Мурадова Р.Я.о. в пользу взыскателя АКБ «Трансстройбанк».

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ч. 2. ст. 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Суд полагает, что наложением ареста на спорное нежилое помещение не могут быть удовлетворены требования Карповой Е.А., так как на спорное нежилое помещение не может быть обращено взыскание по требованию взыскателя Карповой Е.А., поскольку нежилое помещение находится в залоге у АКБ «Трансстройбанк» (АО), который имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает исковые требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Мурадова Р.Я.о. в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мурадову Р.Я.о, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мурадова Р.Я.о в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 26 октября 2015 года.

Судья: