Дело №2-7012/2015(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2015г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,
при секретаре Баяндиной Ю.И.,
с участием представителя Губернатора Свердловской области Шахматова В.В. по доверенности, представителя Военного комиссариата Свердловской области Захаровой Н.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Метелева <данные изъяты> об оспаривании решения областной призывной комиссии о признании годным к военной службе,
У С Т А Н О В И Л:
10 июня 2015г. (согласно оттиску штампа почтового отделения, заявление поступило в суд 24 июня 2015г.) Метелев А.О. (заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил признать незаконным решение областной призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и об обязании Призывной комиссии Свердловской области вынести законное решение по уже имеющимся у заявителя документам и направить его на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися заболеваниями.
С учетом существа заявленного в просительной части требования, в целях оперативного разрешения описанной заявителем ситуации с весенним призывом на военную службу, суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, дополнительных пояснений или уточнений не представил, в заявлении от 03 июля 2015г. просил рассмотреть заявления в его отсутствии.
Представитель Губернатора Свердловской области (определение суда от 26 июня 2015г.) требования не признал, указав на то, что областная призывная комиссия создается временно, решений в отношении Метелева А.О. не принимала.
Представитель Военного комиссариата Свердловской области (определение суда от 26 июня 2015г.) требования не признал, указав на призыв заявителя на основании заключения повторного медицинского освидетельствования, пояснил, что фактически призыв закончился – окончилась отправка призывников Свердловской области.
Заслушав представителей заинтересованных лиц и исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Как усматривается из личного дела призывника, Метелев А.О. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б), следовательно, подлежал призыву на военную службу в рамках объявленного весеннего призыва 2015г.
Из представленных суду документов следует, что перед указанным призывом Метелев А.О. в марте 2015г. обследовался с прохождением ЭГДС в ГБУЗ СО «СОККБ №1» с <данные изъяты> <данные изъяты> в апреле 2015г. Метелев А.О. обратился в больницу по месту жительства с жалобами на здоровье. <//>. Метелев А.О. прошел освидетельствование военно-врачебной комиссии, которая направила призывника к терапевту по месту жительства <//> и явкой на призывной пункт <//>. для повторного освидетельствования; <//>. при повторном освидетельствовании на основании контрольного ЭГДС (патологии не выявлено) Метелев А.О. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (<//>
На основании последнего освидетельствования о годности к военной службе призывной комиссий Серовского городского округа Свердловской области <//>. принято решение призвать Метелева А.О. на военную службу.
Заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. №574 (п.п. 9 и 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. №565). Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина (п. 48 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. №574). Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, полученное в установленном порядке, Метелев А.О. в призывную комиссию или в военный комиссариат не представлялось.
Как усматривается из текста заявления, по сути, Метелев А.О. не согласен с результатами контрольного ЭГДС Серовской ГБ №1, которым патологии не выявлено. По заявлению Метелева А.О. противоречат первоначальному протоколу ЭГДС Областной КБ №1 с заключением <//>. Призывная комиссия должна была и приняла решение о призыве Метелева А.О. на военную службу на основании последнего медицинского освидетельствования, поскольку к июню 2015г. ранее поставленный в марте 2015г. диагноз мог быть уточнен после проведения лечения (в направлении военно-врачебной комиссии отмечено о необходимости долечиться и пройти контрольное ЭГДС).
Заключения независимой военно-врачебной экспертизы, как отмечено выше, Метелевым А.О. не представлено. Метелев А.О. уклонился от явки в суд: в день судебного заседания 03 июля 2015г. через консультанта суда передал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ходатайстве просил в случае отложения судебного разбирательства дальнейшее рассмотрение дела производить без его участия. Неявка Метелева А.О. не позволяет суду непосредственно заслушать заявителя о его состоянии здоровья и увидеть его общее состояние, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы при явном несоответствии пояснений призывной комиссии и призывника.
Такой диагноз как <//>, на котором настаивает Метелев А.О. не поименован в Расписании болезней – приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013г. №565. Хронические <//> поименованы в указанном Расписании болезней не применительно к категории Д (не годен к военной службе).
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе имеющееся решение о призыве заявителя на военную службу вынесено законно и обоснованно (на основании контрольного медицинского обследования, по имеющимся к моменту освидетельствования документам, без предоставления заявителем полученного в установленном порядке заключения независимой военно-врачебной экспертизы).
Суд отмечается, что, по сути, заявитель самостоятельно проигнорировал решение местной призывной комиссии о его призыве, избежав весеннего призыва на военную службу: констатация судом законности или незаконности решения призывной комиссии реально не влияет на выполнение решения, поскольку соответствующий призыв фактически окончен.
Более того, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе принять решение по незаявленным требованиям. Как пояснили представители заинтересованных лиц, Метелев А.О. не обжаловал решение призывной комиссии Серовского городского округа Свердловской области в призывную комиссию Свердловской области, решений о призыве Метелева А.О. призывная комиссия Свердловской области не принимала. Документов об обратном Метелевым А.О. суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным несуществующего решения областной призывной комиссии о признании годным к военной службе и об обязании областной призывной комиссии внести какое-либо иное решение. Оснований для прекращения производства по делу у суда в данном случае не имеется, поскольку таковой возможности в ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименовано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины (чек-ордер от 19 июня 2015г. на 300 руб. 00 коп.) остаются на стороне заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2015г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
Секретарь