Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6554/2015 ~ М-6069/2015 от 21.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Соловова ФИО24, Солововой ФИО25, Солововой ФИО26, Рупиной ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней Рупиной ФИО28, Красиковой ФИО29, Красикова ФИО30 к ООО «ПЖРП № 11», Дейкину ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ПЖРП № 11», Дейкину В.В., в обоснование своих требований указали, что Соловову И.А. (27/204), Солововой С.И. (27/204), Солововой Е.И. (27/204), Рупиной П.Е. (27/204), Красиковой С.В. (15/102), Красикову О.Ю. (15/102) на праве общей долевой собственности принадлежат квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С 15.03.2015г. по 16.03.2015г. произошло залитие квартиры № и общего коридора из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами обследования помещения от 16.03.2015г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и общего коридора Красикова С.В. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Экспертным заключением № «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 14.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора, площадью 8,6 кв.м., поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа, составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения № оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком серии АА № от 30.04.2015г. и чеком серии АА № от 30.04.2015г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта электропроводки Красикова С.В. обратилась в ООО Фирма «Феникс».

В соответствии с техническим отчетом № от 29.05.2015г. стоимость восстановительных работ на проведение электромонтажных работ и ремонта электропроводки в жилой квартире № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что ООО «ПЖРП №» является организацией, обязанной возместить сумму ущерба, причиненного заливом, поскольку специалистами ООО «ПЖРП №» акт обследования помещения от 16.03.2015г. составлен без выяснения конкретных причин аварии и обстоятельств, т.е. не отражена истинная причина залива. В соответствии с актом от 16.03.2015г. присутствует факт повреждения имущества, т.е. наличие события нарушающего права истцов. ООО «ПЖРП №» прописана в акте причина, по которой невозможно однозначно установить причинителя ущерба. В связи с этим, ООО «ПЖРП №» является ответственным за возмещение ущерба, так как не выполнило свои обязанности по надлежащему составлению акта и установления в нем причины надлежащим образом.

Ответчик Дейкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дейкин В.В. как собственник квартиры не обеспечил ее содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

07.07.2015г. в адрес ООО «ПЖРП №» и Дейкина В.В. направлены претензии с просьбой возместить сумму ущерба, однако ответ на претензии до настоящего времени не поступил, материальный ущерб не возмещен.

В связи с этим, истцы просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Красиковой С.В., Красикова О.Ю. соразмерно доле в праве общей долевой собственности стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Рупиной П.Е. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора соразмерно долям в праве собственности в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Красиковой С.В., Красикова О.Ю. стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Красиковой С.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ПЖРП №» в пользу Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Рупиной П.Е. штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Волков Ю.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Патрин Е.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Красиковой С.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Красикова О.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Соловова И.А. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу Солововой С.И. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу Солововой Е.И. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу Рупиной П.Е. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере <данные изъяты> рубля, взыскать в пользу Красиковой С.В. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Красикова О.Ю. стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу Красиковой С.В. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ПЖРП №» в пользу Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Рупиной П.Е. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ООО «ПЖРП №» в пользу Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Рупиной П.Е. в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Красиковой С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И. в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Истица Рупина Е.И., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Рупиной П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Дейкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Смахтиной Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью более полного и всестороннего изучения заключения судебной экспертизы и подготовки мотивированного отзыва, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того, пояснила, что данная квартира сдается по договору найма, в ней проживает Волков Ю.В., следовательно, именно он обязан нести ответственность за причинение ущерба истцам, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не принимает во внимание в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание ответчика Дейкина В.В. заявленное его представителем по доверенности Смахтиной Г.А. ходатайство об отложении судебного заседания в целях более полного и всестороннего изучения заключений судебной экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Смахтина Г.А. ознакомилась с заключением судебной экспертизы 25.11.2015г., т.е. за два дня до даты судебного заседания, суд считает данный срок достаточным для подготовки мотивированного отзыва.

Кроме того, данное дело, находящееся в производстве суда с 21.08.2015г., приняло затяжной характер, между тем, суд ограничен сроками рассмотрения дела - 2 месяца со дня поступления заявления в суд. Представитель истцов, действующий на основании доверенности – Патрин Е.В., настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с этим суд, расценивая действия представителя ответчика, направленные на срыв судебного заседания, как злоупотребление процессуальными правами, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ПЖРП №» по доверенности Агапова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что залив произошел в результате срыва смесителя, что подтверждается журналом регистрации заявок от жильцов, а данное устройство не является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность за содержание данного имущества несет собственник квартиры. Просила в удовлетворении иска к ООО «ПЖРП№» отказать.

Ответчик Волков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель Мурлыканова А.В. в судебном заседании пояснила, что из участников процесса ей знакома истица Красикова С.В., она является подругой ее матери. Поскольку свидетель работает по сменному графику в г. Самаре, перед дежурством она остается ночевать в квартире Красиковых. В ночь с 15 на 16 марта 2015 года свидетель ночевала в квартире Красиковых, когда произошел залив. Свидетель проснулась около часа ночи из-за того, что с потолка текла вода, поднявшись этажом выше, свидетель увидела, что дверь в квартиру открыта и вошла, в ней находились мужчина и женщина. Женщина пыталась собрать воду, однако напор воды был очень сильный. В ванной комнате свидетель увидела, что вода течет из смесителя на кране, запорные устройства и стояк находились в исправном состоянии. Мужчина на стояке краны не перекрыл. Вода в квартире Красиковых текла по потолку, вдоль стены, через окно, поэтому разбухли оконные рамы, разбухла дверь, перестали работать розетки и выключатели, а счетчик, находившийся в комнате, пришлось поменять, поскольку сгорел автомат, в ванной комнате плитка вздулась, также намокла стена общего коридора и тоже была повреждена проводка. Когда свидетель проснулась от течи воды, она включила свет, после чего дотронутся до розетки не смогла, поскольку она искрилась, в ванной комнате свет погас практически сразу, и более 4 месяцев его не было, поскольку проводка вышла из строя. Плитка в ванной комнате керамическая, свидетель не может сказать, из какого материала сделаны стены в ванной комнате.

Свидетель Шепелева С.В. в судебном заседании пояснила, что из участников процесса знает представителя ООО «ПЖРП № 11», поскольку ранее работала в должности мастера в РЭУ-2. В связи с тем, что залив произошел ночью, выезжала на вызов аварийная бригада, которая перекрыла стояк с водой именно в квартире. Акт составлен 16.03.2015г., относительно формулировки о причинах залива в виде халатности, выраженной в неправильном пользовании сантехническими приборами, то под этим свидетель подразумевала, что залив произошел из-за того, что на смесителе были сорваны краны, при этом имелась возможность перекрыть стояки, вентили находились в исправном состоянии. Свидетель считает, что срыв кранов на смесителе произошел в результате физического воздействия на него, т.е. в результате неправильного пользования краном, а не в связи с износом. При осмотре установлено, что в квартире истцов поврежден потолок, плитка в ванной комнате отошла, разбухла оконная рама, дверь, электропроводка, электрический шкаф, распределявший на все квартиры электроэнергию, в котором сгорели автоматы, стена общего коридора. Плитка в ванной комнате отошла из-за намокания материала, находившегося под плиткой. Из какого материала состоит стена свидетелю неизвестно. Размер повреждений потолка определен свидетелем исходя из того, что приклеена плитка ПВХ, при намокании части, подлежит замене все покрытие. Со стороны РЭУ-2 предприняты все меры для совместного осмотра, однако ответчик Дейкин В.В. не явился на осмотр.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 15.03.2015г. по 16.03.2015г. произошло затопление коммунальной квартиры № и общего коридора в ней в доме № по <адрес>

Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №.

Истцы Соловов И.А. (27/204 доли), Соловова С.И. (27/204 доли), Соловова Е.И. (27/204 доли), Красикова С.В. (15/102 доли), Красиков О.Ю. (15/102 доли), Рупина П.Е. (27/204 доли), 2009 г.р. являются сособственниками коммунальной квартиры № в доме № по ул. <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д. 24-29). Истцы Красиковы являются владельцами квартиры №.

Квартира № в доме № по ул. <адрес> является собственностью ответчика Дейкина В.В. (л.д. 122).

Согласно Акту обследования помещения от 16.03.2015г., составленному комиссией РЭУ № в составе: начальника участка Запиваловой М.В., мастера Шепелевой С.В., слесаря Дорогова П.А., произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в результате обследования выявлено, что залито следующее: комната, площадью 14,5 кв.м., потолок покрыт потолочной плиткой, на площади 2 кв.м. видны следы намокания и отслоения, стены оклеены обоями бумажными обыкновенными, на площади 11,5 кв.м. видны следы намокания и отслоения обоев. Пострадала рама оконная деревянная – 3 м. х 1,2 м., пострадали: дверь в санузле – 0,6 м. х 2 м., дверь в квартиру входная деревянная – 0,8 м. х 2 м. В результате затопления пострадала электропроводка всей квартиры. При залитии пострадала стена общего коридора – на площади 4,5 кв.м. видны следы отслоения побелки и штукатурного слоя. Залитие квартиры № дома № по <адрес> произошло по халатности вышерасположенной квартиры №, неправильное пользование сантехническими приборами.

Согласно второму Акту обследования помещения, составленному комиссией РЭУ № в составе: начальника участка Запиваловой М.В., мастера Шепелевой С.В., слесаря Дорогова П.А., произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в результате обследования выявлено, что с 15.03. на 16.03.2015г. произошло залитие квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В результате чего пострадала ванная комната площадью 4 кв.м. – отслоение штукатурного слоя и плитки на площади 2 кв.м., деформация стены. Залитие произошло в результате халатного пользования коммуникациями жильцов квартиры №.

Согласно журналу регистрации заявок от жильцов ООО «ПЖРП №», в ночь с 15 на 16 марта 2015г. в аварийную службу ООО «ПЖРП №» поступила заявка из квартиры № дома № по <адрес> о течи воды. Прибыв на место, сотрудники аварийной службы установили, что в квартире № сорван смеситель, сотрудниками аварийной службы перекрыт кран на отводе от стояка в квартире №

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей Мурлыкановой А.В. и Шепелевой С.В., опрошенных в судебном заседании, которые показали, что течь воды в квартире № произошла из-за срыва кранов на смесителе в ванной комнате, запорные устройства и стояк находились в исправном состоянии. Срыв кранов на смесителе произошел в результате неправильного пользования краном (физического воздействия), а не в связи с его износом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (ред. от 26.03.2014г.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запортно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры Дейкина В. В.

Доводы представителя ответчика Дейкина В.В. о том, что его вина в заливе квартиры истцов отсутствует, поскольку квартира № сдается в аренду ответчиком гр. Волкову Ю.В., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 19.09.2014г., заключенный между Дейкиным В.В. (наймодатель) и Волковым Ю.В. (наниматель), в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.3.7, 2.5 договора, наниматель обязан возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный квартире или имуществу вследствие запущения или использования не по назначению в период срока найма, установленного настоящим договором. В случае аварии наниматель и наймодатель совместно осматривают квартиру: если авария произошла по вине нанимателя, то ремонт производится нанимателем за свой счет. Если авария произошла по вине наймодателя, то ремонт производится наймодателем за свой счет в недельный срок, с продлением договора без оплаты нанимателя. Если авария произошла по вине третьих лиц, то ремонт производится наймодателем за свой счет в недельный срок, с продлением договора без оплаты нанимателя. Срок действия договора с 19.09.2014г. по 18.08.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный договор найма устанавливает правоотношения, возникшие между сторонами договора, между тем, условий об ответственности за причиненный ущерб третьим лицам, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Дейкин В.В., являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязан возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется предоставленное истцами Экспертное заключение № от 14.05.2015г., выполненное ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» по заявлению истицы Красиковой С.В., стоимость восстановительного ремонта в квартире. Поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта помещения общего коридора, площадью 8,6 кв.м., поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Техническому отчету № по проверке заземляющих устройств, состоянии защитных устройств, сопротивления изоляции электросетей и электрооборудования от 29.05.2015г., выполненного ООО фирма «Феникс» по заявлению Красиковой С.В., стоимость восстановительных работ на проведение электромонтажных работ и ремонта электропроводки в жилой квартире № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2015г. по ходатайству представителя ответчика Дейкина В.В. по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта коммунальной квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно Заключению эксперта № от 10.11.2015г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры № (отделочные работы и материалы + электромонтажные работы и материалы) в <адрес> в <адрес>, возникших в результате залития, произошедшего 15.03.2015г., составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении общего коридора квартир № в доме № по <адрес>, возникших в результате залития, произошедшего 15.03.2015г., составляет <данные изъяты> рубля (с учетом износа).

Указанное Заключение эксперта и размер материального ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку составлено по определению суда специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, следовательно, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире обоснован в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом в квартире № и общим коридором, в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно, с учетом долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцам, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, заявленные в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку данный Федеральный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, со стороны ООО «ПЖРП№» никаких действий, посягающих на права и законные интересы истцов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истцов, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Действий, посягающих на личные неимущественные права истцов, со стороны ответчика ООО «ПЖРП№» в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика Дейкина В.В. в пользу истицы Красиковой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истица вынужденно понесла, в связи с защитой своего нарушенного права со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дейкина В.В. в пользу истицы Красиковой С.В. также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истицы подтверждаются материалами дела.

Также за счет ответчика Дейкина В.В. подлежат возмещению расходы истцов Красиковой С.В., Красикова О.Ю., Соловова И.А., Солововой С.И., Солововой Е.И., связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Соловова ФИО32, Солововой ФИО33, Солововой ФИО34, Рупиной ФИО35, Красиковой ФИО36, Красикова ФИО37 – удовлетворить частично.

Взыскать с Дейкина ФИО38 в пользу Красиковой ФИО39 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Дейкина ФИО40 в пользу Красикова О.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора 1069, 59 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 360 рублей, а всего взыскать 34295 (тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Солововой С.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Солововой Е.И. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Дейкина В.В. в пользу Рупиной П.Е. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в помещении общего коридора <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: