Решение по делу № 2-2893/2019 от 05.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Казанский завод медицинской аппаратуры» о признании договора поручительства недействительным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Казанский завод медицинской аппаратуры» о признании договора поручительства недействительным.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" и ФИО1 заключил договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял обязанность солидарно отвечать за исполнение ООО "Мидл-Лайт" обязательств по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания услуг №М/У/40 от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания услуг №М\Т\50 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор, по мнению истца, является недействительным, поскольку организации ООО "Мидл-Лайт" не существует. Истец просит признать договор поручительства недействительным.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что договор был им подписан под давлением со стороны руководства ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры".

ПредставительответчикаОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" в судебном заседании иск не признал.

Представительтретьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 01 октября 2017 года между ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" и ООО "Мидл Лайт" заключен договор аренды нежилых помещений №115 от 01 октября 2017 года, договор на оказание услуг №М/Т/50 от 01 октября 2017 года, договор на оказание услуг №М/У/40 от 01 октября 2017 года.

21 декабря 2018 года между ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" и ФИО1 заключил договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение ООО "Мидл-Лайт" обязательств по договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания услуг №М/У/40 от ДД.ММ.ГГГГ, договору оказания услуг №М/Т/50 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" к ООО "Мидл Лайт", ФИО1 о взыскании задолженности постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Мидл Лайт", ФИО1 задолженность по арендной плате 393 256, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 123 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит признать договор поручительства недействительным.

Между тем данный договор уже был предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по искуОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры" к ООО "Мидл Лайт", ФИО1 о взыскании задолженности, в котором участвовали те же лица.

Разрешая указанный спор и постановляя решение о взыскании задолженности по арендной плате в пользу истца с ООО "Мидл Лайт", ФИО1 в солидарном порядке, суд исходил из действительности оспариваемого договора поручительства, то есть, данный факт был установлен судом. При этом ФИО1 встречных требований о признании договора поручительства недействительным не заявлял.

Доводы истцао том, что договор поручительства подписан по обязательствам ООО "Мидл - Лайт", которое ему не знакомо, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в договоре поручительства указано, по каким обязательствам истец поручается солидарно отвечать перед кредитором.

Из договора поручительства следует, что в указании наименования организации ООО "Мидл Лайт" имеется техническая ошибка, проставлен дефис "Мидл-Лайт", который отсутствует в наименовании организации, указанном в документах. Наличие данной ошибки не влечет недействительности договора поручительства, поскольку эта ошибка не исключает возможности идентифицировать данное ООО с ООО "Мидл Лайт".

Доводы истца о понуждении к заключению договора поручительства суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие на заключение указанного договора поручительства, что подтверждается договором, подписаннымистцом. При этом он не оспаривает факт подписания данного договора.

Он не указал в договоре, что подписал договор под оказанным давлением со стороны ответчика. В правоохранительные органы по данному факту истец не обращался.

С условиями договора истец ознакомлен и был согласен.

Факт давления со стороны ответчика на истца достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, данный договор был заключен и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным иском в суд он обратился лишь в сентябре 2019 года, после принятия судом решения о взыскании с него и ООО "Мидл Лайт" задолженности в солидарном порядке.

Указание истца на то, что он не является директором ООО "Мидл Лайт", в связи с чем не может быть поручителем, основано на неверном толковании норм закона, данное обстоятельство не препятствует ему быть поручителем ООО "Мидл Лайт".

При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Казанский завод медицинской аппаратуры» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья СибгатуллинаД.И.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.