Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-768/2018 ~ М-664/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-768/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года    г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцов М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова Михаила Вячеславовича, Кочелаевского Анатолия Николаевича, Веневцева Юрия Викторовича, Веневцивой Любови Викторовны, Кручиновой Марии Семеновны к Администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, образовавшуюся в результате реконструкции,

установил:

Смирнов М.В., Кочелаевский А.Н., Веневцев Ю.В., Веневцева Л.В., Кручинина М.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Пензы, просит суд сохранить многоквартирный ... в реконструированном виде, включив в его состав пристрои литеры А2, а4, общей площадью 35,3 кв.м. согласно техническому паспорту на квартиру, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Пензенский филиал Пензенское городское отделение) по состоянию на 13.11.2009 г., пристрои литеры А9, А10, а5 общей площадью 84,6 кв.м. согласно техническому паспорту на помещение (квартиру), составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Средне-Волжский филиал Пензенское отделение Пензенской городской производственный участок) по состоянию на 10.10.2017 г., пристрои литеры А1, А7, А8, А9, А10 общей площадью 126,1 кв.м. согласно техническому паспорту на квартиру, составленного МУП «ОГСАГиТИ» по состоянию на 26.07.2016 г., пристрои литеры А4, А5, общей площадью 45,9 кв.м., согласно техническому паспорту на помещение (квартиру), составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Средне-Волжский филиал Пензенское отделение Пензенской городской производственный участок) по состоянию на 10.10.2017 г., признать за Смирновым М.В. право собственности на ..., состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м., образовавшуюся в результате реконструкции многоквартирного жилого ...; признать за Кочелаевским А.Н. право собственности на ... в ..., состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 109,4 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., образовавшуюся в результате реконструкции многоквартирного жилого ... в ...; признать за Веневцевым Ю.В., Веневцевой Л.В. право собственности (доли в праве ? и ? соответственно) на ... в ..., общей площадью 159,6 кв.м., в том числе жилой – 85,8 кв.м., образовавшуюся в результате реконструкции многоквартирного жилого ... в ...; признать за Кручининой М.С. право собственности на ... в ..., состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 92,4 кв.м., в том числе жилой – 49 кв.м., образовавшуюся в результате реконструкции многоквартирного жилого ... в .....

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 09 час. 30 мин. 24.04.2018 г. и в 14 час. 15 мин. 07.05.2018 г.

Однако истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Администрации г. Пензы Волкова Т.В., действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и о причинах неявки не уведомил, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Смирнова Михаила Вячеславовича, Кочелаевского Анатолия Николаевича, Веневцева Юрия Викторовича, Веневцивой Любови Викторовны, Кручиновой Марии Семеновны к Администрации г. Пензы о сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру, образовавшуюся в результате реконструкции – оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья