Решение по делу № 12-55/2020 от 27.02.2020

УИН 58MS0050-01-2020-000094-26

№ 12-55/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 25 марта 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника заявителя ИП Куприяновой Е.В. – Богдановой А.Н., действующей на основании доверенности 58 АА 1508779 от 03.02.2020,

представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора в лице государственного инспектора Легошина В.О., действующего на основании служебного удостоверения серии ТУ № 13716 от 27.03.2019,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Куприяновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10.02.2020, которым ИП Куприянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10.02.2020 ИП Куприянова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении указано, что ИП Куприянова Е.В. совершила осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при следующих обстоятельствах.

В результате проведения внеплановой выездной проверки 29.11.2019 с 08:00 по 11:00, 02.12.2019 с 08:00 по 14:00, 05.12.2019 с 08:00 по 14:00, 11.12.2019 с 08:00 по 15:00, 19.12.2019 с 08:00 по 11:00, 23.12.2019 с 11:00 по 13:00 по адресу: <адрес>, выявлены факты нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), совершенных ИП Куприяновой Е.В., а именно:

- нарушены требования обязательного прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Согласно путевых листов № 29741 от 03.11.2019, № 29769 от 06.11.2019, № 29779 от 07.11.2019, № 29815 от 11.11.2019, № 29825 от 12.11.2019, данный автобус был допущен к перевозке пассажиров 03.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019 с нарушением – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно на автобусе установлено газобаллонное оборудование без отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В результате чего нарушены требования: пункт «д» Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров иных лиц автобусами»; пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; пункт 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; пункты 27, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; абзац 2 пункт 2 статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

- в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения. Не заключен трудовой договор между ИП Куприяновой Е.В. и должностным лицом, ответственным за обеспечение БДД ФИО2, чем нарушены требования: пункта «б» Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; абзац 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ИП Куприянова Е.В., не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подала в суд жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей не принято во внимание, что договор аренды транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, от 01.03.2019, заключенный между ИП Куприяновой Е.В. и ФИО1, расторгнут соглашением о расторжении договора аренды автотранспортного средства 13.12.2019. Таким образом, указанное транспортное средство не эксплуатируется и передано собственнику для оформления установки газобаллонного оборудования в ГИБДД с 13.12.2019.

То есть расторжение договора аренды транспортного средства и передача указанного транспортного средства ФИО1 осуществлены до составления протокола № 029654 об административном правонарушении от 23.12.2019, что говорит о добровольном исполнении обязательств в данной части нарушения.

На данный период времени указанное транспортное средство на основании поданного заявления в Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исключено из реестра лицензий сведений об автобусах на основании приказа от 03.02.2020 № 58.82.

Полагает, что нарушения в части отсутствия в штате субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не было, поскольку приказом № 1-БД от 01.04.2019 назначено должностное лицо, с которым заключен трудовой договор и который прошел профессиональную подготовку – ФИО2

Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что ИП Куприянова Е.В. относится к категории микропредприятий, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, представленными с отзывом в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП Куприяновой Е.В. к административной ответственности, отсутствуют негативные последствия совершенного правонарушения, имущественный ущерб, в связи с чем полагает, что возможно назначение наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что нарушения устранены, иные нарушения отсутствуют, в материалы дела представлены: копия акта проверки органа государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 5 от 06.02.2020 с приложением, в котором указано, что законные распоряжения должностных лиц исполнялись; оказывалось содействие в проведении проверки; предоставлены все документы (сведения), необходимые для осуществления законной деятельности должностного лица. Также указано, что предписание исполнено в установленный срок.

Данным обстоятельствам не дана оценка в обжалуемом постановлении.

Мировой судья при вынесении постановления не учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: ИП Куприянова Е.В. впервые привлекается к административной ответственности. В силу п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд не учел признание вины и раскаяние Куприяновой Е.В. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены.

Ссылаясь на ст. ст. 4.1.1, 3.4, 30.7 КоАП РФ, просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10.02.2020, которым ИП Куприянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб., заменив наказание на предупреждение.

В судебное заседание заявитель Куприянова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник Куприяновой Е.В. Богданова А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, кроме того пояснила, что ИП Куприянова Е.В. является предпринимателем малого бизнеса, имеет на иждивении троих детей, выявленные недостатки исправлены, в связи с чем просила жалобу удовлетворить, заменить административное наказание на предупреждение.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора – государственный инспектор Легошин В.О., действующий на основании служебного удостоверения, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что не располагает достоверными данными о прохождении транспортным средством необходимой проверки, действия ИП Куприяновой Е.В. создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей, суд находит апелляционную жалобу ИП Куприяновой Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки 29.11.2019 с 08:00 по 11:00, 02.12.2019 с 08:00 по 14:00, 05.12.2019 с 08:00 по 14:00, 11.12.2019 с 08:00 по 15:00, 19.12.2019 с 08:00 по 11:00, 23.12.2019 с 11:00 по 13:00 по адресу: <адрес> выявлены факты нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), совершенных ИП Куприяновой Е.В., а именно:

- нарушены требования обязательного прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Согласно путевых листов № 29741 от 03.11.2019, № 29769 от 06.11.2019, № 29779 от 07.11.2019, № 29815 от 11.11.2019, № 29825 от 12.11.2019, данный автобус был допущен к перевозке пассажиров 03.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019 с нарушением – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно на автобусе установлено газобаллонное оборудование без отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства. В результате чего нарушены требования: пункт «д» Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров иных лиц автобусами»; пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; пункт 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090; пункты 27, 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; абзац 2 пункт 2 статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

- в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения. Не заключен трудовой договор между ИП Куприяновой Е.В. и должностным лицом, ответственным за обеспечение БДД ФИО2, чем нарушены требования: пункта «б» Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; абзац 5 пункта 2 статьи 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Приложением к Основному положению по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденному постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, устанавливается перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 27 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» предусмотрено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

Согласно п. 28 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В соответствии с п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, относится внесение изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Положениями абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно подп. «б» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами») лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: осуществлять деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения посредством исполнения должностных обязанностей работником, назначенным приказом лицензиата ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшим в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью, или в случае, если лицензиат является индивидуальным предпринимателем и прошел указанную аттестацию, посредством исполнения соответствующих обязанностей непосредственно индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дела следует, что ИП Куприянова Е.В., осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АК-58-000230 от 07.05.2019, допустила нарушения в области транспорта, предусмотренные лицензией, а именно: нарушены требования обязательного прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств; в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения. Не заключен трудовой договор между ИП Куприяновой Е.В. и должностным лицом, ответственным за обеспечение БДД.

Вина Куприяновой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела: протоколом № серия <данные изъяты> от 23.12.2019г., в котором описывается существо правонарушения; копией Акта проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя № 563 от 23.12.2019; копией Приложения к акту проверки № 563 от 23.12.2019; копией Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № 563 от 27.1.2019, выданного Территориальным отделом Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта; копией Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 28.11.2019; копией сообщения УМВД РФ по Пензенской области от 13.06.2019; копиями путевых листов; копией фотографии автомобиля ГАЗ-322132, г/н <данные изъяты>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ-322132, г/н <данные изъяты>; копией диплома о профессиональной переподготовке ФИО2; копией лицензии № АК-58-000230 от 07.05.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Суд находит доводы жалобы ИП Куприяновой Е.В. о том, что договор аренды транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был расторгнут 13.12.2019, а само транспортное средство передано собственнику ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении от 23.12.2019, несостоятельными, поскольку ИП Куприяновой Е.В. вменяется в вину использование указанного транспортного средства с нарушением (внесением изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установка газобаллонного оборудования без отметки в свидетельстве о регистрации транспортного средства) 03.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы ИП Куприяновой Е.В. о том, что принадлежащее ей предприятие относится к категории микропредприятий не является снованием для освобождения ее от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы ИП Куприяновой Е.В. являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в частности к доводам ИП Куприяновой Е.В. о несвоевременном предоставлении документов, подтверждающих наличие в штате должностного лица, ответственного за БДД, ввиду двояко изложенного запроса Нижне-Волжского МУГАДН, мировой судья отнесся критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Мировой судья также обоснованно не нашел оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом изложенных положений закона возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, а именно приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), совершенных ИП Куприяновой Е.В., указывают на непринятие необходимых мер для приведения деятельности индивидуального предпринимателя к безопасной эксплуатации транспортного средства, тем самым создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ИП Куприяновой Е.В., в соответствии с п. 10 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отнес совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Куприяновой Е.В., судом первой инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, поскольку они не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что ИП Куприянова Е.В., осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров, допустила нарушение условий, предусмотренных лицензией, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей ИП Куприяновой Е.В., предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ИП Куприяновой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10.02.2020 в отношении ИП Куприяновой Е.В. по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 10.02.2020, которым ИП Куприянова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч), оставить без изменения, а жалобу ИП Куприяновой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин