Решение по делу № 33-53303/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23июля дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-6191/18 по исковому заявлению фио к фио, фио, фио, наименование организации о признании утраченными принадлежащих ему подлинных экземпляров договоров займа от дата и от дата,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, наименование организации о признании утраченными принадлежащих ему подлинных экземпляров договоров займа от дата и от дата. В обоснование заявленных требований указал, что дата между фио и фио были заключены в простой письменной форме два целевых договора займа в интересах наименование организации. Указанные договоры были составлены и подписаны в двух экземпляров. На оборотной стороне договора займа от дата содержался текст расписки заемщика фио в получении денежной суммы в размере сумма;

на оборотной стороне договора займа от дата содержался текст расписки заемщика фио в получении денежной суммы в размере сумма. В дата истец, введенный фио и финансовым директором наименование организации фио в заблуждение относительно поступления в адрес фонда оплаченного по договорам займа от дата и от дата гуманитарного груза, в присутствии указанных лиц уничтожил принадлежащие ему подлинные экземпляры этих договоров. В дальнейшем данные обстоятельства фио использовал в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, а именно умышленного неисполнения заемных обязательств и присвоения денежных средств.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио, он же представитель наименование организации исковые требования признал, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик фио, он же представитель ответчика фио, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, ссылаясь на то, что он и фио не являются надлежащими ответчикам по делу, их отец фио, при рассмотрении исков фио к нему, доказал, что обязательства по договорам займа им были исполнены.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим:

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. (ст. 153 ГК РФ)

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (п. 1) Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п. 2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п. 3)

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Истец указывает, что дата между фио и фио был заключен в простой письменной форме в интересах наименование организации договор займа на денежную сумму эквивалентную сумма; дата между фио и фио был заключен в простой письменной форме в интересах наименование организации договор займа на денежную сумму эквивалентную сумма.

Данные договоры он просит признать утраченными в дата, в связи с виновными действиями ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом представлены копии договоров займа. От дата и дата, заключенные, по мнению истца, между истцом и ответчиками.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом, решением Нагатинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио, наименование организации о взыскании долга по договору займа. Указанным решением установлено, что оригиналы договором займа от дата и от дата в двух экземплярах находятся на руках у ответчика фио Руководствуясь положениями ст.808 ГК РФ, суд расценил данный факт, как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем исполнении ответчиком своих долговых обязательств и возврате долга, в связи с чем в удовлетворении требования истца в данной части было отказано.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у истца в дата договоров займа, на которые он ссылается, поскольку предусмотренных ст. 60 ГПК РФ доказательств в пользу своего утверждения им не представлено.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, наименование организации о признании утраченными принадлежащих ему подлинных экземпляров договоров займа от дата и от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья фио

1