Решение по делу № 2-1093/2015 ~ М-876/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1093/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием заявителя Кузнецовой Ю.Н.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шеремет К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Ю.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением и, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шеремет К.А.:

бездействие по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника;

действия по наложению ареста на банковские счета .....

В обоснование своих требований указала, что 13.04.2015 года с банковского счета .... были списаны принадлежащие ей денежные средства в размере 8477 руб. 86 коп.

При обращении в отделение ОАО «Сбербанк России» от сотрудников банка ей стало известно, что на указанный счет наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шеремет К.А. в рамках исполнительного производства (номер).

Обратившись 21.04.2015 г. в ОСП г. Мурома, от судебного пристава-исполнителя Шеремет К.А. ей стало известно о том, что 24.02.2015 г. ей было возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа ...., выданного по гражданскому делу № 2-1370-1/14 по иску МУП «Тепловые сети» к Кузнецовой Ю.Н. о взыскании долга в размере 8477 руб. 86 коп. в солидарном порядке.

В это же день ею было подано заявление в ОСП г. Мурома о снятии ареста со счета и была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.04.2015 г. ею мировому судье судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области было подано заявление об отмене заочного решения по указанному делу.

28.04.2015 г. ей стало известно о том, что на другой (ссудный) счет .... также наложен арест.

25.04.2015 г. ею во исполнение .... обязательств по данному договору на указанном счете были размещены денежные средства в размере ...., однако они не были списаны в полном объеме .... в связи с наличием ареста, наложенным судебным приставом-исполнителем Шеремет К.А.

По указанной причине произошла просрочка по исполнению обязательств, ...., которую она была вынуждена оплатить во избежание неблагоприятных последствий.

В судебном заседании заявитель Кузнецова Ю.Н. поддерживает свои уточненные требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шеремет К.А. возражает против удовлетворения заявления Кузнецовой Ю.Н., указывая, что совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства ...., она действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не допускала нарушений его требований. При этом в связи с отменой мировым судьей 05.05.2015 г. вышеуказанного заочного решения денежные средства в размере 8477 руб. 86 коп. Кузнецовой Ю.Н. возвращены, и исполнительное производство .... прекращено.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В направленном ранее в адрес суда отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», оставляя разрешение заявления Кузнецовой Ю.Н. на усмотрение суда. При этом указал, что на основании поступивших в ОАО «Сбербанк России» постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания по исполнительному производству № 10915/15/33013-ИП с шести счетов, в том числе счетов .... на сумму 8477 руб. 86 коп. 13.04.2015 г. со счета .... были списаны денежные средства в вышеуказанной сумме. Ввиду полного погашения долга в рамках данного исполнительного производства взыскание с других счетов было отменено (л.д.26, 27).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление Кузнецовой Ю.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Аналогичная норма о возможности обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа содержится в ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ), ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Поскольку заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то для правильного разрешения дела необходимо установить соответствие обжалуемого постановления, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям, в первую очередь, ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 декабря 2014 года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, с Кузнецовой Ю.Н. взыскана солидарно с Кузнецовым Н.В. в пользу МУП «Тепловые сети» задолженность за коммунальные ресурсы и пени в общей сумме 8477 руб. 86 коп., на что выдан исполнительный лист .... (л.д.31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шеремет К.А. от 24.02.2015 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство .... по исполнению вышеуказанного решения суда, и должнику Кузнецовой Ю.Н. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание и производит наложение ареста на имущество должника (л.д.33).

Копия данного постановления в тот же день в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена должнику Кузнецовой Ю.Н., что подтверждается реестром простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 24.02.2015 г. (л.д.34).

10.04.2015 г. на основании информации, полученной от ОАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Шеремет К.А. в точном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 14, 68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на шести счетах, открытых на имя Кузнецовой Ю.Н., в том числе счетах .... на сумму 8477 руб. 86 коп. (л.д.36-41).

Копии данных постановлений в тот же день в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены должнику Кузнецовой Ю.Н., что подтверждается реестром простой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10.04.2015 г. (л.д.42).

13.04.2015 г. со счета .... были списаны денежные средства в вышеуказанной сумме. Ввиду полного погашения долга в рамках исполнительного производства .... взыскание с других счетов было отменено, что подтверждается копией платежного поручения .... от 13.04.2015 г и отзывом ОАО «Сбербанк России» на заявление Кузнецовой Ю.Н. (л.д.45, 27).

Поскольку, как было установлено впоследствии судебным приставом-исполнителем Шеремет К.А., должник Кузнецова Ю.Н. не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, то судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняла другие меры к извещению должника о совершенных исполнительных действиях, сообщив ей об этом по телефону 16.04.2015 г. и вызвав на прием на 21.04.2015 г., что подтверждается соответствующей телефонограммой и выпиской телефонных соединений ОАО «Ростелеком» (л.д.44, 46).

22.04.2015 г. в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству .... на сумму 8477 руб. 86 коп. судебным приставом-исполнителем Шеремет К.А. были вынесены шесть постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.46-51).

В связи с обращением должника Кузнецовой Ю.Н. в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о не распределении снятых с ее счета денежных средств в сумме 8477 руб. 86 коп. в пользу МУП «Тепловые сети» и подачей заявления мировому судье об отмене вышеуказанного заочного решения судебным приставом-исполнителем Шеремет К.А. соответствии со ст.ст.14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 24.04.2015 г. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству .... по 03.05.2015 г. включительно (л.д.52-55).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 мая 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 декабря 2014 года, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, отменено (л.д.56).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шеремет К.А. от 05.05.2015 г. денежные средства в размере 8477 руб. 86 коп. Кузнецовой Ю.Н. возвращены, и исполнительное производство .... прекращено (л.д.57-59).

Однако решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 мая 2015 года с Кузнецовой Ю.Н. вновь взыскана солидарно с Кузнецовым Н.В. в пользу МУП «Тепловые сети» задолженность за коммунальные ресурсы и пени в общей сумме 8477 руб. 86 коп.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Шеремет К.А. при исполнении требования вышеуказанного исполнительного документа действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и при указанных выше обстоятельствах у нее имелись все основания для принятия данных мер, направленных на принудительное исполнение должником Кузнецовой Ю.Н. вышеуказанного заочного решения мирового судьи. При этом права и свободы должника Кузнецовой Ю.Н. нарушены не были.

Поэтому доводы заявителя в обоснование заявленных требований, в том числе о причинении ей убытков в размере 604 руб. 74 коп., являются неубедительными и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецовой Ю.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов