Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4177/2019 от 06.08.2019

8

Судья Михайловская М.А. Дело № 10-6128/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б., Гривко О.Н.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

законного представителя потерпевшего Стукалова П.Ф.,

защитника – адвоката Ульянова А.В., предоставившего удостоверение № 10707 и ордер № 6834 от 08 апреля 2019 года,

осужденного Елизарова А.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Елизарова и адвоката Корнева В.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2019 года, которым

Елизаров А.И., ***, не судимого,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего С.А.П. удовлетворен частично. Взыскано с Елизарова А.И. в пользу С.А.П. в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения представителя по терпевшего адвоката Сканцева А.В. и государственного обвинителя Н.В. Баранова, выслушав выступления осужденного Елизарова А.И. и адвоката Ульянова А.В., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное Елизарову А.И. наказание, мнения законного представителя потерпевшего Стукалова П.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Фроловой Е.А., просившей приговор суда изменить в части квалификации действий осужденного Елизарова А.И. без снижения наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Елизаров А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.А.П., опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено 07 августа 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Елизаров А.И., выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Указывает, что рассмотрение уголовного дела было поверхностным и приговор вынесен исключительно на основе обвинительного заключения. Приводя свой анализ обжалуемого приговора, осужденный указывает, что преступления ему инкриминируемое он не совершил и считает квалификацию его действий неверной, поскольку суд не исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, не учел обстоятельства связанные с возникновением конфликта, эмоционального давления и унижения его со стороны потерпевшего, а также угрозы в адрес свидетеля А., то есть противоправность поведения самого потерпевшего, который явился инициатором конфликта. Также полагает, что суд принял во внимание, что он не скрылся после случившегося, а оказывал ему помощь, умышленно удара ему не наносил, а нож выставил с целью самообороны. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Приводя выдержки ст. 297 УПК РФ, сто 6 УК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое. Просит приговор суда отменить, и вынести новый приговор в соответствие с законом.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования, указав, что с квалификацией своих действий он согласен, просил смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Корнев В.А., также не соглашаясь с приговором, считает незаконным и несправедливым. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого приговора, ст. 60 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства как противоправность и аморальность поведения потерпевшего и оказание медицинской помощи его подзащитным, а также то, что его подзащитный сам выдал нож, на который, по его мнению, навалился сам потерпевший. Указывает, что потерпевший жив и отказался от участия в заседании суда первой инстанции, поскольку, согласно представленной справки, его нахождение в суде может пагубно сказаться на его здоровье. По мнению защитника, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не мотивировал свои выводы о невозможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку согласно вердикту присяжных его подзащитный заслуживает снисхождения. Просит приговор суда отменить, изменив его из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат Сканцев А.В. считает доводы жалоб необоснованными, несостоятельными, надуманными, а жалобе адвоката Корнева В.А. не конкретизированной. В своих возражениях адвокат приводит выдержки ст. ст. 389.27, 389.15 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26, и считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Елизарову А.И. наказание соответствующим требованиями закона, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретным обстоятельствам и личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.В. Баранов считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не доупщено. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного Елизарова А.И. и адвоката Корнева В.А., возражения государственного обвинителя Баранова Н.В. и представителя потерпевшего адвоката Сканцева А.В., судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Елизарова А.И. основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда - судом с участием присяжных заседателей. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимый признан виновным, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствами, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, на что обращается внимание в доводах осужденного Елизарова А.И. и его защитника, по закону не требуется.

При таких обстоятельствах содержащиеся жалобах Елизарова А.И. и его защитника доводы о недоказанности его вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о противоречивости доказательств, о неправильной оценке доказательств, его показаний и иных допрошенных по делу лиц, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и ст. 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения о всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. Протокол судебного заседания в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим, в связи с изложенным судебная коллегия при проверке напутственного слова исходит из содержания протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что допросы всех свидетелей и других лиц проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 и ч.ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ. Данных о том, что сторона защиты была лишена права задавать свидетелям и иным допрашиваемым лицам вопросы, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Данных об исследовании в судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого, не имеется.

Нарушений процедуры проведения прений сторон не допущено. Прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, продолжительность выступления участников процесса в прениях сторон не была ограничена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона иного характера, на которые ссылаются в своих выступлениях осужденный Елизаров А.И. и его защитник, также не допущено.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением требований ст. ст. 252 и 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Из материалов дела видно, что в вопросном листе поставлены вопросы в соответствии с требованиями закона - исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании. Формулировки вопросного листа относительно виновности Елизарова А.И. в совершении действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего соответствуют обвинению. Кроме того, вопреки доводам Елизарова А.И. и его защитника, судом был поставлен дополнительный вопрос в соответствии с ч.3 ст. 339 УПК РФ именно по позиции Елизарова А.И., озвученной им в судебном заседании.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнил присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратил внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор, осужденному разъяснялись.

Доводы осужденного и его защитника, связанные с вопросами установления фактических обстоятельств дела, в том числе ссылки на недостоверность доказательств и неправильность вердикта, не подлежат рассмотрению, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств являются в силу требований ст. 334 УПК РФ исключительно компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Что же касается доводов осужденного и его защитника о квалификации действий Елизарова А.И. по ст. 118 УК РФ и признании смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, то данные доводы также являются несостоятельными и противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей.

Как следует из вердикта, присяжными заседателями признана доказанной виновность Елизарова А.И. в том, что именно Елизаров А.И. на почве возникших личных неприязненных отношений нанес С.А.П. один удар ножом в область груди справа, причинив ему указанные в вердикте повреждения в области грудной клетки.

Утверждения защитника в жалобе о том, что потерпевший С.А.П. не был допрошен в судебном заседании, так как отказался от участия в суде, являются несостоятельными, поскольку этот вопрос обсуждался судом, и в судебное заседание была предоставлена справка (т.3 л.д. 54) от 17 января 2019 года из ООО «Психическое здоровье» о том, что С.А.П. находится на стационарном лечении с 19 ноября 2018 года, и по состоянию своего здоровья не способен адекватно воспринимать происходящее и участвовать в судебном процессе, поскольку это может повлиять на ухудшение состояния его здоровья. В связи с чем в судебном заседании принимал участие законный представитель потерпевшего Стукалов П.Ф.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

Приговор в отношении Елизарова А.И. соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Квалификация действий осужденного Елизарова А.И. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в целом является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, и исключает квалификацию по другому уголовному закону, на который указывают осужденный и его защитник. Выводы суда относительно юридической оценки действий Елизарова А.И. подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Так, согласно заявления государственных обвинителей в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ (т.3 л.д. 56), государственные обвинителя изменили обвинение Елизарову А.И., и переквалифицировали его действия с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако суд, при квалификации действий Елизарова А.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, мотивируя свои выводы, что, поскольку установлено, что Елизаров А.И. нанёс С.А.П. один удар ножом в область груди справа, то есть в жизненно важный орган, в результате чего С.А.П. были причинены телесные повреждения, использовав, таким образом, указанный нож в качестве оружия, ошибочно указал на квалифицирующий признак с применением оружия.

В связи с чем, из описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного следует исключить признак с применением оружия, и уточнить данный квалифицирующий признак как с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осужденного Елизарова А.И. являлось предметом исследования суда первой инстанции при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Елизаров А.И. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Наказание осужденному Елизарову А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе состояние здоровья и его возраст. Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание и то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Елизаров А.И. признан заслуживающим снисхождения и применены положения ч.1 ст. 65 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно назначил Елизарову А.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного Елизарову А.И. наказания.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствие судимости, его молодой возраст, состояние здоровья самого Елизарова А.И., а также признание его вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, не влекут назначение наказания ниже низшего предела санкции или более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, и не являются основанием для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Елизарова А.И. положений ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. Вносимые судебной коллегией уточнения в квалификации действий осужденного Елизарова А.И. не являются основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-27, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 4 февраля 2019 года в отношении Елизарова А.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Елизарова А.И. признак с применением оружия.

Считать Елизарова А.И. осужденным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Елизарова А.И. и адвоката Корнева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: