Решение по делу № 2-3494/2014 ~ М-3524/2014 от 14.11.2014

2-3494/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Садовое Кольцо и Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н730КЕ102 получил механические повреждения. Обратившись в этой связи за получением страхового возмещения в свою страховую компанию - ООО «Росгосстрах», последняя признав случай страховым, на основании акта осмотра определила и выплатила 30 533 руб. 19 коп. Не согласившись с размером выплаты, он с целью определения причиненного ему ущерба обратился к услугам независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость которых составила 4 000 руб., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н730КЕ102, в размере 106 370 руб. 93 коп., что подтверждается Отчетом от 12. 8.2014 № 331. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения считает, что ответчик недоплатил ему 75 837 руб. 74 коп. Кроме того, считая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика причиненный ему как потребителю моральный вред в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 837 руб. 74 коп., компенсировать моральный вред, определенный в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в размере, состоящие расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размер 950 руб., расходов по отправлению претензии в размере 94 руб. 20 коп., и штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания неустойки в сумме 9 768 руб. прекращено в связи с отказом от таких требований.

ФИО3 на судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, его интересы представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском в части согласилась, пояснила, что оставшуюся сумму не представилось возможным выплатить, поскольку представленный истцом счет был закрыт, а потому просила отказать в части взыскании морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО9 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в иске, причин уважительности неявки суду не представили, правом на участие в судебном заседании не воспользовались.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на перекрестке улиц Садовое Кольцо и Гоголя <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак Н730КЕ102, принадлежащего ФИО3 и находящегося в момент автомобиля ВАЗ 210102, государственный регистрационный знак М205АУ102, принадлежащего ФИО1 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца (Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак Н730КЕ102,) получил механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, правая средняя стойка, скрытые механические повреждения (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2014)

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которым, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке вина не оспорена, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 533 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Истец с целью определения размера фактического ущерба самостоятельно организовал независимую оценку, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н730КЕ102 с учетом износа составила 106 370 руб. 93 коп., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № 331, составленным ИП ФИО6

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно организовать оценку для определения реального ущерба.

Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н730КЕ102 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 106 370 руб. 93 коп.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 331, проведенного ИП ФИО6, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, характер образований которых совпадает с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № 9777170, проведенного ЗАО «Технэкспро» и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № 2244.

Количество позиций в акте осмотра, составленного оценщиком напрямую зависит от того, каким деталям автомобиля причинены механические повреждения, суд учитывает, что исходя из повреждений указанных в справке о ДТП технически поврежденная деталь автомобиля может состоять из отдельных частей каждая из которых требует замены и ремонтных работ отдельно.

Результаты оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, содержащиеся в отчетах, являются достоверными в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с приведенной нормой права отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 254-256, данный закон носит характер специального. Это означает, что если существуют противоречия между нормами общего и специального закона, то руководствоваться следует нормами последнего.

Нормы названного Федерального закона детализируются в постановлениях Правительства России и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на осуществление надзора и нормативно-правового регулирования оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 11 данного закона существуют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, составленный ИП ФИО6 полностью соответствует требованиям, указанным в данной статье.

Так первые листы отчета полностью содержат сведения об оценщике, его образовании и о том, в отношении какого транспортного средства проводилась оценка, а также о том, что оцениваемый объект - это автотранспортное средство, поврежденное в ДТП.

К отчету приобщены все необходимые и предусмотренные законом документы.

Суд изучив, представленный истцом отчет, установил, что он отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и признает их относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчику направлен данный отчет, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, иных доказательств опровергающих выводы, изложенных в отчете о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 11, 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.п. «б» п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 120 000 рублей.

Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н730КЕ102, согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа, составляет 106 370 руб. 93 коп.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 533 руб. 19 коп.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 75 837 руб. 74 коп., что в общей сумме не превышает установленный законом лимит ответственности.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком и несения истцом нравственных или физических страданий, а также при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они были нанесены, в том числе и степень вины причинителя, суд полагает необходимым отметить, что поскольку к правоотношениям в сфере страхования автогражданской ответственности, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом, то исходя из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из того, что страховой компанией страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а указания на то, что денежные средства, направленные в счет возмещения ущерба, были возвращены, не подтверждены надлежащими доказательствами, более того, опровергнуты представленной выпиской из банка, согласно которой счет истца был закрыт 14.12.2014, кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих принятие ответчиком мер по извещению истца о невозможности перечисления денежных, суду также не представлено, считает установленным факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит удовлетворению частично, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком требования истца надлежащим образом не исполнены в добровольном порядке, а сам факт обращения с настоящим иском свидетельствует о неисполнении ответчиком требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требование ответчика об уменьшение суммы штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 837 руб. 74 + компенсации морального вреда – 500 руб., всего 76 337 руб. 74 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 168 руб. 87 коп.

В силу прямого указания п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО услуги по оценке поврежденного имущества включаются в состав понесенных убытков истца.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтверждены судебные расходы истца в размере 4 000 руб., связанные с независимой оценкой стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля Ниссан Ноте государственный регистрационный знак Н730КЕ102, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. и расходов по направлению претензии в размере 94 руб. 20 коп.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 046, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, направлением в суде уточнений к заявленным исковым требованиям, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая мнение ответчика, полагавшая необходимым уменьшить размер требуемого возмещения по оплате услуг представителя исходя объема, категории сложности дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 руб.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 950 руб., подтверждается соответствующей записью в самой доверенности и справкой, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением претензионных писем в адрес ответчика, в размере 94 руб. 20 коп., что также объективно подтверждены материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 2 490 руб. 13 коп. – за исковые требования имущественного характера, сформированная из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 837 руб. 74 коп., компенсации морального вреда – 500 руб. и 200 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 2 690 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 75 837 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 20 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 168 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяносто) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          И.Ф. Сайфуллин