Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2021 (2-4252/2020;) ~ М-3445/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1343/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания - Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова С.В. к Масаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бурков С.В. обратился в суд с иском к Масаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 520 000рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, ответчик должна была возвращать по 63 350 руб. не позднее 10 числа каждого месяца включительно в течение 24 месяцев. За ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком стороны согласовали пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

По условиям договора займа -Дата- заемщиком возвращены 100 000 руб., -Дата- возвращены 63 350 руб., -Дата- возвращены 63 350 руб., -Дата- возвращены 63 350 руб., -Дата- возвращены 20 000 руб., -Дата- возращены 43 000 руб. После возврата указанных платежей ответчик от дальнейшего возврата долга уклоняется.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 1 166 950 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата-, начисленные на сумму основного долга, в размере 69 605,19 руб., пени за период с -Дата- по -Дата- в размере 26 500 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основногодолга в размере 1 166 950 руб., с учетом уменьшения данной суммы в случае ее частичного погашения, исходя из действующей на момент погашения ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начиная с -Дата- до полного погашения задолженности; взыскать пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с -Дата- до полного погашениязадолженности; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 515 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Масаева Т.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворитьпо следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено из материалов дела,-Дата- Масаева Т.А. составила расписку, в которой указала, что получила от займодавца Буркова С.В. денежную сумму в размере 1 520 000 рублей, обязаласьотдавать по 63 350 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца в течение 24 месяцев. В случае просрочки возврата указанной суммы обязалась уплачивать пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях:

Дата заключения договора -Дата-;

Сумма займа 1 520 000 руб.;

Срок займа 24 месяца, уплата задолженности производится по частям – платежами по 63 350 руб. не позднее 10 числа каждого месяца;

Ответственность за просрочку возврата суммы займа: неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком Масаевой Т.А. денежных средств, оригинал которой находится у истца Буркова С.В., подтверждает не только факт заключения договора займа именно между Бурковым С..В. и Масаевой Т.А., но и факт неисполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Так, согласно доводам искового заявления, Масаевой Т.А. производилась оплата задолженности по договору займа: -Дата- заемщиком оплачено 100 000 руб., -Дата- оплачено 63 350 руб., -Дата- оплачено 63 350 руб., -Дата- оплачено 63 350 руб., -Дата- оплачено 20 000 руб., -Дата- оплачено 43 000 руб. После возврата указанных платежей ответчик от дальнейшего возврата долга уклоняется.

Таким образом, остаток задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 166 950 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с -Дата- до -Дата- в размере 69 605,19 руб., а также по день фактического погашения суммы задолженности. Суд считает данные требования правомерными, соответствующими положениям ст.809 ГК РФ, и поэтому подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Согласно условиям договора займа, заёмщик Масаева Т.А. обязалась уплачивать пени, в случае просрочки возврата суммы займа, в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из 265 календарных дней за период с -Дата- (когда была допущена первая просрочка по договору) до -Дата- на сумму 26 500 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом,является соразмерным последствиями нарушения обязательства и оснований для его снижения не усматривает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с -Дата- по -Дата- в размере 26 500 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с -Дата- до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 515руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Буркова С.В. к Масаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Масаевой Т.А. в пользу Буркова С.В. задолженность по договору займа от -Дата- в размере 1 263 055,19 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 166 950 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с -Дата- по -Дата- в размере 69 605,19 руб., пени за период с -Дата- по -Дата- в размере 26 500 руб.

Взыскивать с Масаевой Т.А. в пользу Буркова С.В. процентыза пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 166 950 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из действующей на момент погашения ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с -Дата- до полного погашения задолженности.

Взыскивать с Масаевой Т.А. в пользу Буркова С.В. пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с -Дата- до полного погашения задолженности.

Взыскать с Масаевой Т.А. в пользу Буркова С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 14 515 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья - О.Н. Петухова