Решение по делу № 33-1560/2020 от 27.04.2020

Судья Шишкарева Н.А. №33-1560"2О2О

Дето №2-2 44/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная колллегия но гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Фаткуллиной Л.З., Ивановой Н.Е,

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В., рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красильниковой Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Красильннковой Г.П. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим обратом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размер которой составляет (...) руб., в том числе сумма основного долга- (...) руб., сумма процентов — (...) руб., штрафные санкции - (...) руб., которые истец самостоятельно снижает до (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в общей сумме (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ХХ.ХХ.ХХ истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в общей сумме (...) руб., из них сумма основного долга (...) руб., сумма процентов за пользование кредитом (...) руб., штрафные санкции (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Красильниковой Г.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере (...) руб., из которых сумма основного долга - (...) руб., сумма процентов — (...) руб., штрафные санкции - (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., а всего (...) руб., в остальной

части иска суд отказал. Суд также взыскал с Красильниковой Г.П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Красильникова Г.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что добросовестно выполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, придерживалась графика платежей. Отмечает, что всего ею было уплачено (...) руб., перечислила комиссию в размере (...) руб. Указывает, что не считала необходимым воспользоваться услугами нотариуса для ведения депозитного счета. Обращает внимание суда на то, что Банк ей не направлял информации о том, как исполнять свои обязательства. Отмечает, что истец не отрицал факт возврата ответчиком денежных средств в размере (...) руб., переведенных ответчиков в счет погашения долга.. Настаивает на том, что Банк не принял соответствующих мер по обеспечению возможности исполнить принятые обязательства со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красильникова Г.П. и ее представитель адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что Красильникова ГП. признает сумму основного долга в размере (...) рублей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все денежные суммы, направлявшиеся ответчиком в адрес истца через ПАО Сбербанк, были возвращены ответчику; о неисполнении ПАО Сбербанк платежных поручений ответчика она своевременно не информировалась, поскольку у банка нет такой обязанности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм на основании положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решена» суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотревшие кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ет.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу подученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями н.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса,

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между Красильниковой Г.П. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме (...) руб. со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (...) годовых при условии безналичного использования средств и (...)% при условии снятия наличных или перевода средств на любой счет.

Как следует из материалов деда, сумма кредита была выдана Красильниковой Г.П. ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. путем перевода на счет до востребования. Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается. Заемщику была предоставлена карга МС Virtual, открыт счет №.

Заемщик обязался погашать задолженность, плановая сумма включает в себя; 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. При этом согласно условиям договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 7 договора определено, что количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п.6 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате не изменяются.

Кроме того, ответчику был выдан и ею подписан информационный график платежей по кредиту» из которого следует, что дополнительным условием указанного выше кредитного договора является поручение ответчиком истцу в случае наличия на дату платежа на ее счете «до востребования» № денежных средств, начиная с даты платежа перечислять денежные средства со счета «До востребования» на счет №, в сумме имеющихся средств на ее счете, но не превышающем размер, указанный в графе «Платеж» информационного графика.

В пункте 14 договора предусмотрено согласие заемщика с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязательство их выполнять.

В соответствии с п.п.8.7, 8.8 Общих условий предоставления и использования кредитива карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» досрочным погашением кредита считается погашение в размере, превышающем предусмотренную Плановую сумму. При этом досрочное исполнение обязательств по Договору осуществляется при наличии в достаточном количестве денежных средств на Счете до востребования/ Текущем счете. При осуществлении частичного досрочного погашения задолженности по карте денежные средства списываются в следующем порядке: в первую очередь проценты, начисленные на дату фактического досрочного погашения кредита, оставшаяся сумма идет в погашение основного долга.

Из материалов дела следует, что Красильниковой Г.П. в счет исполнения своих обязательств перед истцом были внесены следующие платежи в пользу ОАО АКБ

«Пробизнесбанк» непосредственно в кассу истца: ХХ.ХХ.ХХ - (...) рублей, из которых (...) рубля, (...) рублей и (...) рублей внесены в счет уплаты страховых премий по условиям страхования, принятым ответчиком {переплата составила (...) рублей ((...) руб. -(...) руб.); ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. (.переплата (...) рублей ((...) руб."- (...) руб."по информационному графику); ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. (переплата (...) рублей ((...) руб. -(...) руб. по информационному графику); ХХ.ХХ.ХХ -(...) руб. (переплата (...) рублей ((...) руб. -(...) руб. по информационному графику); ХХ.ХХ.ХХ — (...) руб. (переплата (...) рублей ((...) руб. - (...) руб. по информационному графику).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробиснесбанк» признано несостоятельным, конкурсный управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

В дальнейшем Красильникова Г.П. через ПАО Сбербанк вносила несколько платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в пользу истца на общую сумму (...) руб., а именно: ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ (...) руб.. ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ (...) руб.. ХХ.ХХ.ХХ (...) коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами расходных кассовых ордеров (лд.75а). Указанные денежные суммы фактически соответствуют размеру денежных сумм, предусмотренных информационным графиком платежей.

Однако, по делу установлено, что указанные денежные суммы, внесенные Красильниковой Г.П. в пользу истца через ПАО Сбербанк, истцу не поступили. По причине, которую ПАО Сбербанк связывает с отзывом у истца лицензии, денежные суммы были возвращены ответчику.

Так, ПАО Сбербанк предоставлены в материалы дела платежные поручения о возврате произведенных Красильниковой Г.П. платежей (л.д.146-150), Согласно пояснениям ответчика, которые подтверждаются содержанием писем, направленных ПАО Сбербанк в адрес Красильниковой Г.П., все произведенные ею через ПАО Сбербанк платежи на общую сумму (...) руб. были возвращены ей, а именно платежи от ХХ.ХХ.ХХ были возвращены Красильниковой Г.П. ХХ.ХХ.ХХ, а платежи от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ получены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия кредитного договора ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, принимая во внимание, что сумма основного долга, подлежащая уплате с ХХ.ХХ.ХХ, ответчиком фактически не возвращена истцу, находится в ее распоряжении, что Красильниковой Г.П. признается, выводы суда первой инстанции о необходимости с учетом положении ст.ст. 309. 310. 811, 819 ПС РФ взыскания с ответчика в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору по существу являются правильными.

Однако, определяя размер имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу перед истцом по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ответчиком произведенные ею и полученные истцом платежи производились в размере, превышающем суммы, определенные информационным графиком платежей. При этом суммы переплат истцом в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности необоснованно не были учтены, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.34, 118-125).

Имея в виду приведенные выше условия заключенного сторонами кредитного договора, суммы переплат должны были быть учтены в счет уплаты процентов, начисленных на дату фактического досрочного погашения кредита, а оставшаяся сумма должна была идти в погашение основного долга. Учитывая, что на момент внесения денежных сумм суммы начисленных процентов гасились Красильниковой Г.П. за счет произведенного платежа, которого было достаточно, суммы переплат подлежали учету в

счет погашения основного долга, что в том числе должно повлечь уменьшение суммы процентов за пользование суммой кредита в последующие периоды.

Таким образом, за период, когда ответчиком вносились денежные суммы с учетом переплат непосредственно в кассу истца, расчет задолженности должен быть произведен следующим образом.

На дату первого платежа ХХ.ХХ.ХХ переплата составила (...) руб. ((...) (...) рублей + (...) рублей). После произведенного первого платежа остаток основного долга составил (...) руб., за вычетом суммы переплаты и размере (...) руб. остаток основного долга составил (...) руб.

На дату следующего платежа ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование за период по ХХ.ХХ.ХХ составили по расчету истца (...) руб., аза период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ -(...) руб. ((...) дн.). Итого сумма процентов, подлежащих уплате на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.). В счет погашения суммы начисленных процентов за пользование ответчиком произведена оплата в размере (...) руб. Таким образом, переплата составила (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.). Всего после платежа, произведенного ХХ.ХХ.ХХХХ.ХХ.ХХ, сумма переплаты составила (...) руб. ((...) руб. + (...) руб.). За вычетом суммы переплаты в размере (...) руб. остаток основного долга составил (...) руб. ((...) руб. - произведенный платеж (...) руб.-(...) руб.).

На дату следующего платежа ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование за период С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составили на сумму основного долга в размере (...)), а за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ -(...). Итого сумма процентов, подлежащих уплате на ХХ.ХХ.ХХ, составила (...) руб. ((...).). В счет погашения суммы начисленных процентов за пользование ответчиком произведена оплата в размере (...) руб. Таким образом, переплата составила (...) руб. ((...).). Всего после платежа, произведенного ХХ.ХХ.ХХ, сумма переплаты составила (...) руб. ((...) руб.). За вычетом суммы переплаты в размере (...) руб. остаток основного долга составил (...) руб. ((...) руб. - произведенный платеж (...)

На дату следующего платежа ХХ.ХХ.ХХ проценты за пользование за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составили на сумму основного дожа в размере (...) руб. ((...).), а за период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ

(...) Итого сумма процентов, подлежащих уплате на ХХ.ХХ.ХХ, составила (...)). В счет погашения суммы начисленных процентов за пользование ответчиком произведена оплата в размере (...) руб. Таким образом, переплата составила (...) руб. ((...) руб.). Всего после платежа, произведенного (...), сумма переплаты составила (...).). За вычетом суммы переплаты в размере (...) руб. остаток основного долга на ХХ.ХХ.ХХ составил (...) ((...) руб. – произведенный платеж (...) руб.).

Учитывая, что по делу установлено и ответчиком признавалось, что более платежей в счет погашения суммы основного долга, полученных истцом, ею не произведено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере (...) руб. Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения суммы основного долга взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит изменению с уменьшением этой суммы, с (...) руб. до (...) руб.

Оценивая правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование суммой кредита судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть

произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерация от 22 ноября 201б г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства являете зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действительно, согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 Хй395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Приказом Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим. кредитной организации на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в соответствии с информационным графиком платежей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ через ПАО Сбербанк отправлялись в адрес истца денежные суммы в размерах, определенных графиком платежей. Таким образом., Красильникова Г.П., не обладая специальными

познаниями в области банковской деятельности, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вела себя добросовестно. Следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке, в данном случае на ответчика.

ПАО Сбербанк ежемесячно принимал у Красильниковой Г.П. платежи в целях перечисления их в адрес истца, оформляя и выдавая ей платежные документы. До ХХ.ХХ.ХХ ПАО Сбербанк не информировал Красильникову Г.П. о том, что принятые у нее платежи не дошли до адресата и денежные средства находятся в распоряжении ПАО Сбербанк.

Таким образом, Красильникова Г.П. добросовестно полагала, что обязательства перед истцом исполняются ею в установленном порядке и надлежащим образом. О том, что произведенные ею платежи не были получены истцом, Красильниковой Г.П. достоверно стало известно ХХ.ХХ.ХХ, когда большая часть произведенных платежей была получена ею наличными средствами в ПАО Сбербанк.

Доводы Красильниковой Г.П. о том, что она до настоящего времени полагала, что обязательства перед истцом исполнены ею надлежащим образом, суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет, поскольку, получая ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в значительной сумме в ПАО Сбербанк» Красильникова Г.П., проявляя добросовестность, могла и должна была осведомиться относительно правовой природы и назначения получаемых ею денежных сумм. Таким образом, с ХХ.ХХ.ХХ поведение Красильниковой Г.П. относительно исполнения ею своих обязательств по кредитному договору перед истцом не может быть признано добросовестным. Именно с этого момента ответчику стадо известно о том, что ее обязательства перед истцом не исполнены, в том числе и в части платежей, которые фактически были получены ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, однако, уже по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ было очевидным, что и они до адресата (истца) не дошли.

Ответчик, являясь заемщиком, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ, Оснований для применения в настоящем случае положений ст.404 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы проценты за пользование суммой кредита и штрафные санкции. Таковые подлежат начислению и взысканию только за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (как заявлено истцом).

Расчет задолженности по процентам за пользование суммой кредита следует произвести следующим образом.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма основного долга, определяемая путём вычитания ежемесячных минимальных платежей в размере 2% от суммы основного долга в соответствии с п. 6 кредитного договора, составила (...)

(...)

(...).).

При этом проценты подлежат начислению на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, которая определяется ежемесячно за вычетом ежемесячного планового платежа в размере 2% от суммы основного долга (л.д.29).

Таким образом» за период с (...) проценты за пользования суммой кредита подлежат начислению изначально на сумму основного долга в размере (...) руб. следующим образом:

с (...)

(...)

(...)

(...)

(...) руб.

Таким образом, в сумме (путем сложения приведенных выше помесячных сумм) размер процентов за пользование суммой кредита, начисляемый на остаток основного долга помесячно за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, составит (...) коп.

Сумму процентов за пользование кредитными средствами также образуют проценты на просроченный основной долг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. На ХХ.ХХ.ХХ размер основного долга, срок уплаты которого наступил (просроченный основной долг), составил (...) коп., который определяется путем сложения ежемесячных плановых платежей в размере 2% от суммы основного долга: (...)

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит (...)

Итого сумма процентов за пользование суммой кредита за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составит (...) коп. ((...) руб. + (...) руб.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование суммой кредита подлежит изменению с уменьшением суммы взысканных процентов с (...) руб. до (...) руб.

Судом первой инстанции была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с (...) по (...) в размере (...) руб., которая заявилась истцом ко взысканию в размере (...) коп., но была уменьшена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Полагая по существу обоснованными требования истца и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Красильниковой Г.П. в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств но кредитному договору, судебная коллегия вместе с тем учитывает выводы относительно добросовестности действий ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом в период до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем меры ответственности могут быть применены к ответчику только за период с ХХ.ХХ.ХХ.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ предусмотрено» что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора; неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливаемся в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и же является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, размера платы за пользование кредитом, значительного периода времени, прошедшего с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до (...) руб., что будет превышать размер пени, исчисленный в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, но позволит учесть все обстоятельства дела, приведенные выше, в том числе и то обстоятельство, что денежные суммы через ПАО Сбербанк вносились Красильниковой Г.П. с нарушением срока, установленного п.6 кредитного договора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению с уменьшением суммы взысканной неустойки с (...) руб. до (...) руб.

Таким образом, всего е Красильниковой Г.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) коп. ((...).).

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных судам в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает необходимым произвести ее расчет следующим образом.

Основные требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены судом апелляционной инстанции на (...)% ((...).). Таким образом, всего истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по государственной пошлине в размере (...) коп. ((...)., подлежавших уплате исходя из суммы иска в размере (...).). С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине подлежит изменению С уменьшением суммы взысканных расходов с (...) руб. до (...) руб.

Поскольку истцом при увеличении исковых: требований не была доплачена государственная пошлина в бюджет в сумме (...) указанная сумма подлежит взысканию с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в бюджет Петрозаводского городского округа, поскольку в указанной части требований истцу отказано. Оснований для взыскания указанной суммы в бюджет Петрозаводского городского округа с Красильниковой Г.П. с учетом исхода настоящего гражданского дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы со второго по четвертый резолютивной части решения суда в иной редакции, учитывающий выводы судебной коллеги о необходимости изменения размера денежных сумм,подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2020 по отстоящему делу изменить в части размера взыскиваемых с Красильниковой Г. П. денежных сумм, изложив абзацы со второго по четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Красильниковой Г. П. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...)., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).».

В остальной части решение суда по настоящему деду оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-1560/2020 от 27.04.2020

33-1560/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица