Решение по делу № 2-3945/2018 ~ М-2873/2018 от 11.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                 <адрес>

    Сургутский городской суд <адрес> – Югра

в составе: председательствующего Рудковская О.А.,

при секретаре Искиндировой Д.А,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Плеханов Н.В. к Шитов И.В. о взыскании задолженности по распискам, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Шитов И.В. к Плеханов Н.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Плеханов Н.В. обратился в суд с иском к Шитову Н.В. о взыскании долга в размере 10 034 317 руб., процентов на сумму основного долга в размере существующей в месте жительства Шитов И.В. ставки банковского процента на день уплаты суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 669 руб. 24 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также госпошлины в размере 58 680 руб.

Шитов И.В. обратился со встречным требованием к Плеханов Н.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 3 691 375 руб., 98 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда, взыскании государственной пошлины в размере 57 297 руб.

В обоснование требований Плеханов Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В.
был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 150 000 рублей без срока указания возврата денежных средств.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 750 000 рублей без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 400 000 рублей без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 600 000 рублей без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 500 000 рублей без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 50 000 долларов США (50 000 * 66.4779 (Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 3 323 895 рублей ), и 2 500 Евро (2 500 * 75,0469 (Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 187 617 рублей 25 копеек) без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 20 ООО долларов США 20 000 * 65, 5973 (Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1311 946 рублей без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 15 000 долларов США (15 000 * 76.2450 (Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1143 675 рублей 00 копеек без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 12 000 долларов США 12 000 * 57,5186 (Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 690 223 рубля 20 копеек без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Плеханов Н.В. и Шитов И.В. был заключен письменный договор (расписка) денежного займа на сумму 17 000 долларов США (17 000 * 57,4683 (Курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 976 961 рубль 10 копеек без срока указания возврата денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по распискам составляет 10 034 317 (Десять миллионов тридцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 60 копеек.

В адрес ответчика направлен ряд письменных обращений с требованием возврата всех денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, долг ответчиком не погашен, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Плеханов Н.В. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Плеханов Н.В., Иванов К.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях истца настаивал, по доводам, изложенным в иске. Встречные требования не признал. Суду пояснил, что считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. После того, как все обязательства Плеханов Н.В. перед Кочановым В.И. в лице Шитов И.В. были исполнены ДД.ММ.ГГГГ между Шитов И.В. и Кочановым В.И. заключен договор уступки права требования, то есть после фактического получения Кочановым В.И. и Шитов И.В. обязательств как по распискам, так и по договору цессии. По мнению представителя истца, договор цессии заключен после вынесения оспариваемого судебного акта и предъявления самостоятельного иска Плеханов Н.В. к Шитов И.В. для целей создания процессуального интереса. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является не договором займа, а актом сверки взаиморасчетов между Плеханов Н.В. и Кочановым В.И. Просил применить срок исковой давности.

Ответчик Шитов И.В. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что денежные средства по представленным распискам он не брал у Плеханов Н.В. Денежные средства, предъявленные ко взысканию Плеханов Н.В. получены им в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между Качановым В.И. и Плеханов Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по вышеуказанным договорам, сторонами были согласованы условия возврата денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что задолженность по уплате процентов по займам на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 977 000 руб. Ответчик взял на себя обязательства погасить задолженность от общей суммы займа в размере 50 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть долга в размере 160 000 руб. долларов США погасить в ноябре 2015 года. Оплата процентов за пользование земными средствами не меняется и составляет 237 000 руб. в месяц. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, согласованной сторонами. Решением Сургутского городского суда от 13 02.2018 с Плеханов Н.В. в пользу Кочанова В И. взыскано 3 877 000 руб. В оставшейся части свои права по получению денежных средств Кочанов В. И. (цедент) уступил Шитов И.В. (цессионарию) на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Плеханов Н.В. был извещен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени, Плеханов Н.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Согласно расписке, сумма долга составляет: 50 000 руб. США +160 000 долларов США=210 000 долларов США. Оплата процентов за пользование 237 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 8 769 000 руб. из расчета 237 000 руб. х 37 месяцев. В счет исполнения обязательств ответчиком выплачено 4 890 000 руб., 112 000 долларов США и 2500 Евро. Данный факт подтверждается расписками и кассовыми чеками. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 000 долларов США и 3 691 375 руб.

Представитель Шитов И.В., Дружинина Н.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца Плеханов Н.В. не признала. Дополнительно пояснила, что в связи с тем, что Плеханов Н.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по вышеуказанным договорам, сторонами были согласованы условия возврата денежных средств на условиях, перечисленных в расписке, составленной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что задолженность по уплате процентов по займам на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 977 000 руб. Задолженность от общей суммы займа в размере 50 000 долларов США будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть долга в размере 160 000 долларов США погашена в ноябре 2015 года. Оплата процентов за пользование заемными средствами не меняется и составляет 237 000 руб. По своей природе расписка от ДД.ММ.ГГГГ является документом, свидетельствующим о признании Плеханов Н.В. своего долга по договорам займа 2005-2006г.г., что в соответствии со ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является новацией. Поскольку сумма долга в размере 50 000 долларов США погашается до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а часть долга 160 000 долларов США погашается в ноябре 2015 года, соответственно срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, задолженность по процентам за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 977 000 руб.и в сумму основного долга 210 000 долларов США не входит. Также ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.И. и Шитов И.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общий размер уступаемых в соответствии с п.1.1 договора прав требования по распискам, на дату подписания договора составляет 98 000 долларов США и 3 691 375 руб. На встречных требованиях настаивала, по доводам, изложенным во встречном требовании.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно п. 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, стороной Шитова Н.В. представлены расписки из которых видно, что Шитов И.В. получил от Плеханов Н.В. денежные средства в размере 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 долларов США и 2 500 Евро в виде процентов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 долларов ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 долларов США в счет погашения долга- ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 руб. в виде процентов по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 долларов США -ДД.ММ.ГГГГ 15 000 долларов США- ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. В расписках отсутствуют выражения, содержащиеся "обязуюсь вернуть взятые в долг денежные средства". Таким образом, представленные расписки не подтверждают факт реальной передачи денежной суммы, что не позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы с Шитов И.В. в пользу Плеханов Н.В. в размере 10 034 317 руб. 60 коп. Соответственно нет оснований и для взыскания процентов, поскольку данные требования производны от основного.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Плеханов Н.В. в пользу Кочанова В.И. взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 877 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.И. и Шитов И.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым с силу ст.382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств в размере, определенном условиями нижеуказанных расписок с Плеханов Н.В. (л.д.60).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Кочанов В.И. передал Шитов И.В. документы согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плеханов Н.В. направлено уведомление об уступке прав требований, что подтверждается почтовым реестром (л.д.63-64).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.И. и Шитов И.В. заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочановым В.И. и Шитов И.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общий размер уступаемых в соответствии с п.1.1 договора прав требования по распискам, на дату подписания договора составляет 98 000 долларов США и 3 691 375 руб.

Для разрешения требований о взыскании долга, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное толкование расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что обстоятельства заключения договора займа подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, наличие расписке в подлиннике у кредитора (истца), в отсутствие иных доказательства уплаты долга, свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком по встречному иску Плеханов Н.В. не представлено.

В связи с чем, требования Шитов И.В. о взыскании с Плеханов Н.В. денежной суммы в размере 11 065 195 руб., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверена, и подлежит взысканию.

Каких-либо требований об оспаривании договора займа, основанных на недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда.

Срок исковой давности по заявленным представителем Плеханов Н.В., Ивановым К.Б. требованиям не истек, так как к требованию о взыскании долга по договору займа применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по смыслу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал исчислению с момента востребования долга, а не с момента составления расписки. Поскольку возврат денежных средств в размере 50 000 долларов США подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, часть долга в размере 160 000 руб. погашается в ноябре 2015 года, соответственно срок исковой давности истекает в ноябре 2018 года. Требования Шитов И.В. предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Шитов И.В. о взыскании суммы долга удовлетворены, с истца ( ответчика по встречному ) подлежит взысканию госпошлина в размере 57 297 руб. уплата, которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Плеханов Н.В. к Шитов И.В. о взыскании задолженности по распискам, процентов, судебных расходов- отказать.

Встречные требования Шитов И.В. к Плеханов Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Плеханов Н.В. в пользу Шитов И.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 065 195 руб., госпошлину 57 297 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА « » 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________